28 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6625/16
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Перцової Т.С.
суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
позивача - ОСОБА_1, представників сторін : позивача - ОСОБА_2, відповідача - Колдашова О.В., представника третьої особи - Фівкіна П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017, суддя Спірідонов М.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 29.11.17 по справі № 820/6625/16
за позовом ОСОБА_1
до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого третя особа Міністерство оборони України
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (далі по тексту - НЮУ ім. Ярослава Мудрого, Університет, відповідач), за участю третьої особи - Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету ОСОБА_8, в порушення порядку і процедури, визначених Інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах (військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів) на конкурсній основі, затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 № 37/51, та скасувати його результати.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року залишено без змін.
16.11.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі № 820/6625/16 у задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі № 820/6625/17 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та скасування результатів конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету цього університету у зв'язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно не розцінено як нововиявлені обставини те, що Університет не проводив 03.11.2016 року жодного конкурсу на заміщення вакантних посад військовослужбовців Військово-юридичного факультету, оскільки порядок проведення конкурсу, встановлений спільними наказами Міноборони та Міністерства освіти і науки від 27.01.2015 № 37/51 та від 15.08.2013 № 1190/560, не передбачає проведення конкурсів на військові посади поза військовим підрозділом. На думку позивача, цивільний Університет імітував проведення військового конкурсу на засіданні своєї цивільної Вченої ради з метою призначення невідповідних кваліфікаційним вимогам та Закону України «Про вищу освіту» науково-педагогічних працівників, а надалі у представленому письмовому документі - листі від 31.05.2017 року № 125-00-1252 заперечив цю юридичну подію. Крім того, вказаним листом підтверджено, що конкурсна комісія Університету не розглядала подані для участі у конкурсі заяви та документи претендентів на вакантні посади командування та науково-педагогічних працівників Факультету, які підлягають заміщенню військовослужбовцями, засідання вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 03.11.2016 року не проводилось. Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем процедури проведення конкурсу. Крім того, позивач вказує на відсутність потреби у проведенні конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що засвідчено звітом аудиторської перевірки Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони від 23.06.2016 року № 234/1/31/41. З огляду на викладене, стверджує, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при винесені рішення по справі № 820/6625/16 було використані факти, які спростовуються доказами, що раніше не були відомі судам, що в свою чергу вплинуло на обґрунтованість та законність винесених рішень. Вважає, що зазначені вище обставини не були і не могли бути відомі позивачу та суду, оскільки нові докази протилежні від наявних в цій справі, були оприлюднені пізніше та отримані позивачем лише у жовтні 2017 року.
Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року по справі № 820/6625/17 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відповідач та третя особа в надісланих до суду письмових відзивах та їх представник в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як зазначалось вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. по справі №820/6625/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за участю третьої особи - Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та скасування результатів конкурсу. Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними та скасування результатів конкурсу, суд першої інстанції, з посиланням на норми частини 7 статті 36 Закону України "Про вищу освіту", пункту 6 частини 3 статті 10 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", Інструкції про порядок заміщення вакантних посад командування (керівного складу), наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів та науково-дослідних установах Збройних Сил України на конкурсній основі, затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України 27 січня 2015 року № 37/51, виходив з того, що дії відповідача щодо проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету, який відбувся 03 листопада 2016 року на засіданні вченої ради Університету, є законними.
При цьому судом першої інстанції враховано відсутність на час проведення конкурсу вченої ради військово-юридичного факультету та неможливість її утворення, у зв'язку з участю майже всіх осіб офіцерського складу військово-юридичного факультету у конкурсі на заміщення вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників, а також обов'язковість своєчасного виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 р. № Д-322/1/15дск щодо необхідності збільшення кількості науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету.
Приймаючи ухвалу від 27.11.2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем обставини, що викладені у доповіді голови конкурсної комісії НЮУ першого проректора ОСОБА_8, листі НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 31.05.2017 року № 125-00-1252, не є нововиявленими у розумінні ст.245 КАС України (чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), а обставини, викладені у звіті аудиторської перевірки, проведеної Північно-східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міноборони від 23.06.2016 року № 234/1/31/41, не відносяться до предмету даної справи.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.
За частиною 2 статті 6 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами зазначено, що під час розгляду справи №820/6625/16 на запит головуючого судді Спаскіна О.А. у засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року Харківського апеляційного адміністративного суду було отримано лист - відповідь НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 31.05.2017 р. №125-00-1252, в якому керівництво Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на запит головуючого судді Спаскіна О.А. повідомило про те, що протокол конкурсної комісії цього цивільного вищого навчального закладу не складався, конкурсна комісія Університету не розглядала конкурсні справи претендентів на вакантні військові посади, а цивільна вчена рада проводила конкурс на підставі військового протоколу конкурсної комісії військового факультету, який, на думку позивача, не міг використовуватися з огляду на відсутність для цього юридичних підстав та з огляду на відсутність у ньому належного правового змісту.
Також в якості нововиявленої обставини позивачем зазначено, що під час розгляду справи № 820/2703/17, щодо визнання неправомірними діяльності голови конкурсної комісії НЮУ ім. Ярослава Мудрого) першого проректора ОСОБА_8, останній як головуючий на вченій раді, доводив до членів вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого 03.11.2016 року неправдиві відомості про те, що конкурсна комісія НЮУ, яку він очолює, розглядала конкурсні справи військовослужбовців-претендентів на вакантні військові посади військового штату Військово-юридичного факультету № 17/229, та зробила висновки про відповідність їх вимогам закону України "Про вищу освіту" та кваліфікаційним вимогам щодо відповідності штатних посад. Наслідком цього став розгляд на вченій раді НЮУ питання з повісткою "про обрання на вакантні посади" та затвердження рішення вченої ради відповідним наказом ректора. Спотворена інформація щодо протоколу, розгляду конкурсною комісією університету конкурсних справ претендентів на вакантні військові посади тощо, яку взяли до уваги члени вченої ради, стала приводом для проведення самого засідання і негативного рішення відносно позивача на зазначеній вченій раді.
Крім того, позивачем в якості нововиявленої обставини визначено висновки звіту аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині, що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41, проведеної Північно-східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41, яким встановлено неналежне виконання своїх функціональних обов'язків окремих посадових осіб з питань фінансово-господарської діяльності, та встановлено у військово-юридичному факультеті (далі - ВЮФ) неефективне використання бюджетних кошторисів, щодо утримання зайвих 9,15 посад науково-педагогічного персоналу, на яких перебували працівники та військовослужбовці за період з 01.12.2016 р. по 30.04.2017 р. Зазначена обставина, на думку позивача, підтверджує факт відсутність потреби у проведенні конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що відбувся 03.11.2016 року.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що про зазначені вище обставини (здійснення попереднього розгляду кандидатур та документів претендентів на заміщення вакантних посад військово-юридичного факультету конкурсною комісією ВЮФ, а не Університету, відсутність протоколу конкурсної комісії Університету від 03.11.2016 року тощо) позивачу стало відомо з листа керівництва НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 31.05.17 року №125-00-1252, який було отримано Харківським апеляційним адміністративним судом на запит головуючого судді Спаскіна ОА. під час апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 820/6625/15.
Таким чином, зазначені обставини були відомі позивачу під час апеляційного та касаційного розгляду справи, та їх аналіз було наведено у відповідних рішеннях судів.
Так, під час розгляду справи № 820/6625/16 відповідачем визнавалась та обставина, що конкурсні справи претендентів на вакантні військові посади розглядала не конкурсна комісія Університету, а конкурсна комісія військового факультету, відповідно протокол засідання конкурсної комісії Університету від 03.11.2016 року не складався, оскільки засідання конкурсної комісії Університету 03.11.2016 року не відбулося. Відповідачем не заперечувалась та обставина, що рішення вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03.11.2016 року прийнято за результатами розгляду протоколу конкурсної комісії ВЮФ. Цій обставині надавалась оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду справи, однак, суди не знайшли цю обставину такою, що свідчить про неправомірність дій відповідача щодо проведення конкурсу.
Незважаючи на те, що лист № 125-00-1252 був складений після розгляду справи судом першої інстанції, обставини, про які ним повідомлено, існували та були відомі сторонам по справі на час розгляду судом першої інстанції справи № 820/6625/16, до моменту складення цього листа.
Протокол засідання вченої ради НЮУ ім. Ярослава Мудрого від 03.11.2016 року, яким зафіксовано хід розгляду засідання ради щодо обрання за конкурсом на вакантні посади командування та науково-педагогічних працівників ВЮФ, зокрема, доповідь головуючого на засіданні ради - першого проректора ОСОБА_8, на неправдивість якої посилається позивач у заяві про перегляд постанови суду по справі № 820/6625/16 за нововиявленими обставинами, наявна в матеріалах цієї справи, а отже, також була вивчена судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в рамках розгляду справи.
Таким чином, на час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом та постановленні рішення від 23.03.2017 року ОСОБА_1 було відомо (або принаймні, повинно було бути відомо, оскільки він був присутній у судових засіданнях по розгляду справи № 820/6625/16) про наявність обставин, на які він посилається, як на нововиявлені.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.
Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого твердження про відкриття нових обставин.
Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 фактично грунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони.
З приводу доводів позивача про відсутність потреби у проведенні конкурсу з огляду на наявність у складі ВЮФ надлишкових посад науково-педагогічних працівників, що, на думку позивача, засвідчено звітом аудиторської перевірки Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба (в частині, що стосується ВЮФ НЮУ ім. Ярослава Мудрого) від 23.06.2017 року № 234/1/3141, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вважає, що потреба у проведенні конкурсу була відсутня, у зв'язку з тим, що аудиторською перевіркою встановлено утримання на ВЮФ на 9,15 посад науково-педагогічного персоналу більше, ніж потрібно було для проведення занять, та, як наслідок - неефективне використання бюджетних коштів.
Як зазначалось вище, постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6625/16, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, була прийнята Харківським окружним адміністративним судом 23.03.2017 року.
Аудиторський звіт Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту Міноборони № 234/1/31/41, на який посилається позивач, складений 23.06.2017 року, тобто, фактично не існував на момент розгляду справи судом першої інстанції.
Слід також зазначити, що період, за який проводилась перевірка, становить з 01.07.2014 року по 22.05.2017 року, а неефективне використання бюджетних коштів перевіркою встановлено за період з 01.12.2016 року по 30.04.2017 року, тобто, станом на час розгляду справи судом першої інстанції ці періоди ще тривали.
При цьому, позивачем не заперечується, що такі обставини, як неефективне використання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічних працівників ВЮФ, могли бути встановлені виключно аудиторською перевіркою.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини, зафіксовані аудиторським звітом, не відповідають вимогам до нововиявлених обставин, оскільки не існували на час розгляду справи судом першої інстанції.
Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначений вище аудиторський звіт не містить у собі обставин, які були предметом дослідження судом по справі № 820/6625/16, а саме обставин щодо дій відповідача НЮУ ім. Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників ВЮФ НЮУ ім. Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 р. на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету ОСОБА_8
Так, як зазначено у звіті, перевірялась діяльність Харківського університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, в якому на фінансовому забезпеченні перебуває ВЮФ НЮУ ім. Ярослава Мудрого, а не самого Університету.
При цьому, як вбачається зі змісту заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, позивачем також подано інший позов до начальника ВЮФ НЮУ ім. Ярослава Мудрого ОСОБА_9 щодо визнання неправомірними дій останнього по виконанню директиви Міноборони та Генерального штабу Міноборони від 11.08.2016 року № Д-322/1/15дск. За цим позовом було відкрито провадження у справі № 820/1090/17, в рамках розгляду якої відповідачем був наданий вищезазначений звіт аудиторської перевірки.
Таким чином, неефективне використання бюджетних коштів та наявність зайвих посад науково-педагогічних працівників є предметом розгляду по окремій адміністративній справі, і не стосується процедури проведення Університетом конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників ВЮФ НЮУ ім. Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 р. на засіданні вченої ради Університету під головуванням першого проректора ОСОБА_8, дії щодо проведення якого оскаржувались позивачем в рамках справи № 820/6625/16.
Отже, такі обставини не можуть вважатися істотними для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами у розумінні ст.245 КАС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.328, 329, 361-366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі № 820/6625/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.В. Дюкарєва С.П. Жигилій
Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2018 р.