У Х В А Л А Справа № 200/19940/17
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/12059/17
22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
16 листопада 2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12015040690004007.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 31 липня 2017 року слідчим ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040690004007 на підставі з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу злочину. Зазначену постанову ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримало 02 листопада 2017 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію за вхідним номером № 50661/1/18ЦВ. Як потерпіла сторона ПрАТ «СК «АХА Страхування» вважає винесену постанову передчасною, необґрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи та вчинення передбачених слідчих дій. Оскільки, в процесі розслідування, керуючись передбаченими КПК України, правами потерпілого ПрАТ «СК «АХА Страхування» до матеріалів кримінального провадження № 12015040690004007 клопотаннями від 08 вересня 2016 року та від 15 вересня 2016 року було додатково долучено низку документів, які слідчим належним чином не оцінені та не дослідженні, відповідних висновків зроблено не було. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з грубим порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та було винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року слідчим ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040690004007 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу злочину. Вважаю, що постанову винесено передчасно й такою, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, слідчим не було розглянуто клопотання від 8 вересня 2016 року та від 15 вересня 2016 року, не було виконано низку слідчих дій, які прохала виконати потерпіла сторона. Тобто не вжито заходів до всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до обставин кримінального провадження. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм КПК України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на постанову слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12015040690004007 - задовольнити.
Постанову слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12015040690004007 від 31 липня 2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1