79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"26" лютого 2018 р. Справа № 909/426/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1,
секретар судового засідання Іванець М.Я.,
розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут»
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 (суддя Матуляк П.Я., повне рішення складено 16.06.2017)
у справі № 909/426/17
за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ,
до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Надвірна водоканал», Івано-Франківська область,
про стягнення заборгованості в сумі 44728,00 грн.,
представники сторін не з'явилися.
10.05.2015 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Державного підприємства (надалі - ДП) «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення з ОСОБА_2 підприємства (надалі - КП) «Надвірнаводоканал» 44728,00 грн. заборгованості, а саме: 22020,00 грн. основного боргу за договором №КД2540-00 від 28.02.2014, 1934,74 грн. 3% річних та 20769,64 грн. втрат від інфляції (а.с. 3-7).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 у даній справі (а.с. 80-83) відмовлено в задоволенні вказаного позову.
Ухвалюючи рішення місцевий господарський суд встановив, що між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Надвірнянським родовищем (ділянки Надвірнянська-1 та Надвірнянська-2). Відмовляючи в позові про стягнення боргу за послуги, визначені другим етапом календарного плану до договору, які мали бути надані в березні 2014 року, місцевий господарський суд виходив з наступного:
1) позивачем не доведено факт надання послуг, визначених другим етапом календарного плану, а також - факт системного та регулярного спостереження за об'єктом моніторингу, наукового супроводження надрокористування та безпосереднього обстеження об'єкта моніторингу;
2) в матеріалах справи відсутні докази належного направлення відповідачу акту здавання-приймання послуг №2/2014 від 01.04.2014 за другим етапом календарного плану та інформаційного звіту;
3) відповідач не погодив акта здавання-приймання послуг за другим етапом календарного плану (за березень 2014 року), що був надісланий позивачем в листі №1053 від 14.05.2015. Вказане підтверджують подальші листи відповідача №381 від 27.04.2015 та №412 від 31.05.2015;
4) інформаційний звіт, який позивач надає в підтвердження факту надання передбачених договором послуг, стосується третього етапу надання послуг згідно календарного плану до договору, а не другого етапу;
5) долучена до позовної заяви програма робіт за договором №КД 2540-00 не містить дати її розроблення та не погоджена замовником, як це передбачено ст.897 ЦК України.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що:
1) акт здавання-приймання послуг другого етапу №2/2014 від 01.04.2014 позивач відправив відповідачу листом №684 від 08.04.2014. Доказами відправлення цього лист та його отримання відповідачем позивач вважає реєстр простих листів за квітень 2014 року, а також лист відповідача №93 від 16.05.2014, у якому останній пропонує зменшити суму договору на 50%. Як зазначає позивач, будь-яких зауважень або заперечень щодо повного та належного надання послуг, або мотивованої відмови від підписання акта наданих послу він не отримував. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги доказів повторного направлення відповідачу акту здавання-приймання послуг другого етапу та відповідного інформаційного звіту, яке мало місце 15.05.2015;
2) зі змісту листа відповідача №381 від 27.04.2015 вбачається, що той опосередковано підтвердив отримання листа позивача №684 від 08.04.2014 про розірвання договору у зв'язку із невиконанням замовником грошового зобов'язання за цим договором в сумі 22020,00 грн.;
3) місцевий господарський суд помилково зробив висновок про те, що програма робіт за договором №КД 2540-00 повинна бути погоджена замовником, оскільки договір між сторонами не передбачає обов'язку позивача (виконавця) погоджувати програму робіт із замовником; більше того, договір містить положення про право замовника на ознайомлення із програмою робіт, що свідчить про внутрішній характер цього документу;
4) місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про непогодження відповідачем із наданням позивачем другого етапу робіт, про що останнього було повідомлено у листах №381 від 27.04.2015 та №412 від 21.05.2015. Зважаючи на положення ст. 882 ЦК України та на факт отримання відповідачем акта здавання-приймання послуг ще у 2014 році, несвоєчасна та немотивована відмова від підписання актів не звільняє його від обов'язку оплати робіт, виконаних за договором підряду;
5) місцевий господарський суд помилково встановив, що інформаційний звіт, долучений позивачем до позовної заяви як доказ реального надання послуг, стосується третього етапу. Попри те, що інформаційний звіт був складений у другому кварталі 2014 року, про що зазначено на титульному аркуші, однак він стосується надання послуг другого етапу договору №КД2540-00.
КП «Надвірнаводоканал» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи та вимоги апеляційної скарги, просило відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Заперечуючи доводи скаржника, відповідач, в основному, використовував аргументи, що наведені в рішенні суду першої інстанції. Додатково, КП «Надвірнаводоканал» звернуло увагу на те, що:
1) підприємство не отримувало від позивача листа №684 від 08.04.2014;
2) підприємство не отримувало від позивача та не погоджувало програми робіт за договором №КД 2540-00;
3) інформаційний звіт, долучений позивачем до матеріалів справи, не відповідає дійсності, оскільки позивач не здійснював безпосереднього обстеження ділянок надр, обумовлених договором, ні в березні 2014 року, ні в наступні періоди;
4) підприємство відмовило позивачу у підписанні акта здавання-приймання послуг другого етапу вчасно - відразу після отримання цього акта у 2015 році, у зв'язку з чим відповідні послуги не можуть вважатися такими, що були надані.
У запереченні на вказаний відзив позивач звернув увагу на те, що, на його думку, виконання окремих видів робіт з моніторингу та наукового супроводження, про відсутність яких твердить відповідач, у тому числі відвідування об'єкта надрокористування, не було передбачено договором, календарним планом та програмою робіт.
Сторонами не забезпечено явку своїх представників в судові засідання ні 08.02.2018, ні 26.02.2018. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином були повідомлені про час та дату засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.
Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги у даній справі можливо здійснити без представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 між ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (виконавцем) та КП «Навірнаводоканал» (замовником) було укладено договір №КД 2540-00 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (а.с. 13-18), відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику, а замовник, у свою чергу, оплатити послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Надвірнянським родовищем (ділянки Надвірнянська-1, Надвірнянська-2). Моніторинг та наукове супроводження здійснюється згідно з п.26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011№615, Угодою про умови користування надрами №5820 від 29.07.2013 та Положенням про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 №96.
Згідно з п.1.3 договору, обсяг робіт, етапи та строки їх виконання наведені в календарному плані у додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору та складається виконавцем щорічно.
Відповідно до п.5.1, 5.2 договору, вартість послуг визначається протоколом погодження договірної ціни і складає у 2014 році 82000,00 грн. та, крім того, 16400,00 грн. ПДВ. Вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається у календарному плані (додаток 1) у межах узгодженої загальної вартості послуг згідно з цим договором.
Термін дії договору сторонами визначено до 29.07.2033 (п.10.4 договору). Зазначений договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.
Сторонами також було підписано календарний план до договору на 2014 рік (а.с. 19-20), в якому погоджено кількість, найменування, строки виконання та вартість етапів.
Зокрема, змістом першого етапу є аналіз документів (матеріалів) надрокористувача (замовника), розрахунок та складання програми робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування. Строк виконання першого етапу - протягом 30 календарних днів з дати отримання авансу, вартість за першим етапом - 10320,00 грн. (з ПДВ).
Другий етап, відповідно до календарного плану на 2014 рік - це здійснення відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування» аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-правовим документам. За результатами другого етапу сторони передбачили складення інформаційного звіту. Строк виконання другого етапу - березень 2014 року, вартість другого етапу - 22020,00 грн. (з ПДВ).
З матеріалів справи та письмових пояснень сторін вбачається, що послуги першого етапу позивачем було надано, а відповідачем, у свою чергу, оплачено у повному обсязі. В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами акт №1/2014 від 28.03.2014 здавання-приймання послуг першого етапу договору №КД2540-00 (а.с. 22), а також програма робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затверджена директором ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (а.с. 25-32).
Спір у даній справі стосується надання та оплати послуг за другим етапом договору.
Як стверджує позивач, послуги другого етапу він надав у повному обсязі, а листом від 08.04.2014 №684 (а.с. 34) він направив відповідачу акти здавання-приймання наданих послуг та звітні матеріали щодо другого етапу календарного плану на 2014 рік. Факт направлення цього листа позивач підтверджує копією реєстру простих листів за квітень 2014 року (а.с. 35-36), який не містить відміток підприємства поштового зв'язку, підписів його посадових осіб, календарних штемпелів, чи інших даних, які б дозволяли встановити факт направлення відповідачу вищезгаданого листа. Факт надання обумовлених договором послуг другого етапу за березень 2014 року позивач підтверджує інформаційним звітом за другий квартал 2014 року (а.с. 29-32), який підписаний відповідальним виконавцем ОСОБА_3 та затверджений директором ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут».
Факт отримання вказаного листа та факт надання послуг другого етапу за березень 2014 року відповідач заперечує.
КП «Надвірнаводоканал» у своєму листі №93 від 16.05.2014, на якому міститься відмітка позивача про отримання, запропонував у зв'язку із своїм скрутним фінансовим становищем внести зміни до договору №КД2540-00 в частині зменшення вартості робіт за ним до 50% (а.с. 37).
У відповідь на вказаний лист, позивач повідомив відповідача про розірвання договору №КД2540-00 в односторонньому порядку з 28.07.2014 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та нездійсненням оплати за другий етап послуг. Позивач також нагадав відповідачу про наявний борг в суму 22020,00 грн. (лист №1409 від 17.07.2014, а.с. 38).
В подальшому, у 2015 році, позивач направив відповідачу вимогу №826 від 16.04.2015 (а.с. 41-45) про погашення 22020,00 грн. заборгованості за надані послуги другого етапу 2014 року. Вказану вимогу відповідач отримав 27.04.2015 (а.с. 47).
У відповідь на неї, в листі №381 від 27.04.2015 КП «Надвірнаводоканал» (а.с. 46) повідомило ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відсутність підстав для сплати коштів в сумі 22020,00 грн., оскільки послуги другого етапу 2014 року моніторингу та наукового супроводження надрокористування позивачем не надавалися, а у відповідача відсутні відповідні акти здачі-приймання послуг, інформаційний звіт про надані послуги, інші звітні матеріали, а також програма моніторингу та наукового спостереження.
Листом №1053 від 14.05.2015 (а.с. 71) ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» направило на адресу КП «Надвірнаводоканал» акт здавання-приймання від 01.04.2014 за договором №КД2540-00, рахунок від 07.04.2014, інформаційний звіт за 2 квартал 2014 року та дублікат податкової накладної №3 від 01.04.2014. Факт отримання цього листа підтверджується відповідачем.
У відповіді №412 від 21.05.2015 (а.с. 69), відповідач відмовив позивачу в прийманні та підписанні отриманих актів та в погодженні інформаційного звіту за другий квартал 2014 року, у зв'язку з тим, що зазначені у них роботи позивачем фактично не виконувалися. У своєму листі відповідач зазначив також, що вищенаведені документи у 2014 році на його адресу не надходили; інформаційний звіт за 2 квартал 2014 року, відповідно до календарного плану надання послуг на 2014 рік стосується 3 етапу 2014 року; даний інформаційний звіт не відповідає дійсності, оскільки безпосереднього обстеження обумовленої договором ділянки надр представники позивача у другому кварталі 2014 року не здійснювали. Факт отримання цього листа позивачем підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення.
Вважаючи, що надані згідно договору послуги другого етапу 2014 року відповідачем безпідставно не прийнято та не оплачено, ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» звернулося з позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з відповідача 22020,00 грн. основного боргу за договором №КД2540-00 від 28.02.2014, а також 1934,74 грн. 3% річних та 20769,64 грн. втрат від інфляції.
Як зазначалося вище, предметом договору №КД 2540-00 від 28.02.2014 є надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження, які здійснюються згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011№615, Угодою про умови користування надрами №5820 від 29.07.2013 та Положенням про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (надалі - Положення), затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 №96.
Пунктом 4 Положення (вказане положення було чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) визначено, що моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням особливих умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, та його невід'ємною частиною - угодою про умови користування надрами; оцінка стану, моделювання та прогнозування змін геологічного середовища; консультативно-методичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених програмою робіт на ділянці надр, яка є додатком до угоди; розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо оптимізації цих етапів, стадій та видів робіт; надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог нормативно-правових актів, загальнодержавних та галузевих нормативних документів.
Пунктом 11 Положення передбачено, що спеціалізоване підприємство відповідно до укладеного з надрокористувачем договору здійснює: 1) вивчення матеріалів об'єкта надрокористування: дозволу, угоди, характеристики ділянки надр, програми робіт, технічного завдання на складання геологічних проектів, послідовності проведення робіт для досягнення мети користування надрами, відповідності мети виду користування надрами та виду основних, спільно залягаючих і супутніх корисних копалин, техніки та технології проведення робіт (в першу чергу геологорозвідувальних), відповідності робіт вимогам нормативних документів тощо; 2) розроблення програми моніторингу та наукового супроводження надрокористування; 3) аналіз результатів геологічних, геофізичних, гідрогеологічних, дослідних робіт і надання рекомендації щодо методики їх проведення; 4) надання пропозицій щодо зміни послідовності і технології проведення робіт, якщо ті, що застосовуються, не забезпечують виконання особливих умов користування надрами, визначених дозволом; 5) використання результатів моніторингу для підготовки висновків і пропозицій щодо оптимізації проведення всіх етапів, визначених програмою робіт, своєчасної розробки технічних (технологічних) рішень щодо запобігання несприятливому впливу робіт з користування надрами на навколишнє природне середовище.
З наведеного вбачається, що метою укладення договору від 28.02.2014 було отримання відповідачем наукових консультацій та фахових рекомендацій з питань ефективного та раціонального використання надр, що оформлюються у вигляді звітних документів.
Статтею 892 ЦК України передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наукова (науково-технічна) робота - наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержання наукового, науково-технічного (прикладного) результату. Основними видами наукової (науково-технічної) роботи є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням нових наукових і науково-технічних знань до стадії практичного використання; науково-технічна діяльність - наукова діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань для розв'язання технологічних, інженерних, економічних, соціальних та гуманітарних проблем, основними видами якої є прикладні наукові дослідження та науково-технічні (експериментальні) розробки.
В той же час, відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Визначаючи правовий характер договору №КД 2540-00 від 28.02.2014, колегія суддів вважає, що такий має ознаки як договору на виконання науково-дослідних робіт (в тій частині, яка передбачає розроблення відповідної документації - звітної документації та висновків), так і договору про надання послуг (в частині, яка передбачає здійснення позивачем постійної діяльності щодо аналізу результатів робіт надрокористувача, надання рекомендацій щодо методики проведення надрокористувачем відповідних робіт, надання пропозицій щодо зміни послідовності і технології проведення робіт). Таким чином, спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями договору, а також - главами 62 та 63 ЦК України.
Вказаним спростовуються твердження скаржника про те, що договір №КД 2540-00 від 28.02.2014 містить ознаки договору підряду. Слід звернути окрему увагу на те, що відносини підряду та відносини із виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт регламентуються різними главами ЦК України.
Відповідно до ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
За приписами ст. 897 ЦК України, виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.
Календарним планом до договору встановлено п'ять етапів надання послуг: 1) перший етап - аналіз документів (матеріалів) надрокористувача, розрахунок та складання програми робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (строк виконання - протягом 30 календарних днів з дати оримання авансу); 2) всі наступні етапи - здійснення аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-правовим документам; складення інформаційного звіту (строк виконання - березень, червень, вересень та грудень 2014 року, відповідно).
Розділом 4 договору сторони визначили порядок здавання та приймання послуг. Так, п.4.1 договору передбачено, що перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами (підетапами), а також вимоги до їх змісту визначається цим договором. По завершенню кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та звітні матеріали у письмовій формі (п.4.2). Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акта здавання-приймання послуг, зазначених в п. 4.1 договору, якщо надані послуги відповідають умовам договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений акт здавання-приймання наданих послуг (п.4.3). Якщо в строк, зазначений в п.4.3 акт здавання - приймання наданих послуг не підписаний замовником, або зауваження щодо надання послуг не надійшли на адресу виконавця, то послуги вважаються наданими. Виконавець оформлює односторонній акт здавання-приймання наданих послуг, який є дійсним в якості підстави для оплати послуг або грошової вимоги. В строк підписання акта здавання-приймання наданих послуг (5 робочих днів) не входить строк пробігу поштової кореспонденції (п.4.4).
Згідно п.5.4 договору замовник взяв на себе зобов'язання здійснити остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) на підставі акта здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.
В силу положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Як було зазначено вище, послуги першого етапу позивачем було надано, а відповідачем, у свою чергу, оплачено у повному обсязі. Спір у даній справі стосується надання та оплати послуг за другим етапом договору.
Дослідивши обставини справи в сукупності та надавши оцінку акту №2/2014 від 01.04.2014 (а.с. 23) та інформаційному звіту за 2 квартал 2014 року (а.с. 72-73), колегія суддів вважає що вказані документи не можуть вважатися належними, достовірними і достатніми доказами в підтвердження факту надання позивачем послуг другого етапу договору з огляду на наступне:
1) акт №2/2014 від 01.04.2014 підписаний позивачем в односторонньому порядку, а в матеріалах справи відсутні докази його направлення відповідачу в 2014 році. Реєстр простих листів за квітень 2014 року (а.с. 35-36) не є доказом направлення відповідачу будь-якої кореспонденції, оскільки у цьому реєстрі не міститься жодних відміток підприємства поштового зв'язку чи календарних штемпелів про відправку, вказаний реєстр неможливо пов'язати з позивачем, з вказаного реєстру неможливо встановити яка саме кореспонденція направлялася згідно нього та конкретні дати відправки. Зі змісту листування між сторонами, яке відбувалося у 2014 році, не вбачається, що відповідач отримав від позивача акт наданих послуг, або висловив будь-яку позицію щодо нього.
Так, матеріалами справи підтверджується лише факт направлення КП «Надвірнаводоканал» іншій стороні пропозиції про внесення змін до договору частині зменшення вартості робіт до 50% (а.с. 70), а також факт обізнаності КП «Надвірнаводоканал» із листом ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про розірвання договору №КД2540-00 в односторонньому порядку з 28.07.2014 у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та нездійсненням оплати за другий етап послуг (а.с. 38). При цьому, до вказаного листа позивач не долучав акта виконаних робіт чи інформаційного звіту за другий етап послуг та не згадував про їх існування чи попереднє направлення, а лише долучив копію розрахунку вартості договору та два примірники акта звіряння розрахунків за договором.
З матеріалів справи вбачається, що акт №2/2014 від 01.04.2014 та інформаційний звіт за 2 квартал 2014 року були надіслані відповідачу лише в 2015 році листом №1053 від 14.05.2015, який був отриманий відповідачем 20.05.2015 (а.с. 71). У відповідь на вказаний лист, 21.05.2015, тобто у передбачений п.4.2 договору строк, відповідач надіслав позивачу заперечення з приводу підписання акта №2/2014 від 01.04.2014 (а.с. 69).
Таким чином, відповідач у встановлений договором спосіб висловив позивачу свої заперечення з приводу підписання акта №2/2014 від 01.04.2014 у зв'язку з тим, що, на його думку, послуги другого етапу позивач фактично не надавав;
2) інформаційний звіт за 2 квартал 2014 року не може вважатися доказом надання послуг другого етапу за договором. Так, із опису другого етапу в додатку №1 до договору вбачається, що його суть полягає в здійсненні аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єкті. Зі змісту інформаційного звіту за 2 квартал 2014 року вбачається, що моніторинг та наукове супроводження надрокористування здійснювалися шляхом безпосереднього обстеження об'єкта.
В той же час позивач не надає жодних доказів щодо того, які саме спеціалісти, коли саме, в який спосіб здійснювали безпосереднє обстеження об'єкта відповідача. Більше того, у запереченні на відзив на апеляційну скаргу у даній справі позивач вказав, що, на його думку, виконання окремих видів робіт з моніторингу та наукового супроводження, про відсутність яких твердить відповідач, у тому числі відвідування об'єкта надрокористування, не було передбачено договором, календарним планом та програмою робіт.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що строк надання другого етапу послуг визначений сторонами в додатку №1 до договору березнем 2014 року, проте інформаційний звіт стосується другого кварталу 2014 року, тобто, періоду з квітня по червень 2014 року. Суд відхиляє як необґрунтовані твердження позивача про те, що хоча інформаційний звіт і був складений у другому кварталі 2014 року, про що зазначено на титульному аркуші, однак він стосується надання послуг другого етапу договору.
Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не довів факту системного та регулярного спостереження за об'єктом моніторингу та наукового супроводження надрокористування та безпосереднього обстеження об'єкта моніторингу у березні 2014 року.
Стосовно доводів скаржника про те, що програма робіт за договором №КД 2540-00 не повинна погоджуватися замовником, оскільки договір не передбачає цього, судова колегія зазначає наступне.
Зважаючи на те, що договір №КД 2540-00 від 28.02.2014 має ознаки договору на виконання науково-дослідних робіт, місцевий господарський суд вірно зазначив про те, що відповідно до ст.897 ЦК України така програма повинна була бути погоджена замовником.
Крім того, зміст програми робіт неможливо співставити з додатком №1 до договору (календарним планом), оскільки вказана програма не має жодних часових прив'язок. Якщо вважати, що термін «етап» згідно додатку №1 до договору повинен відповідати терміну «етап моніторингу» згідно програми робіт, то в такому випадку програма робіт суперечить положенням договору, що є додатковою підставою для неврахування її при вирішенні спору. Так, додатком №1 до договору лише на першому етапі надання послуг передбачено аналіз документів надрокористувача, а всі інші етапи стосуються аналізу робіт на об'єкті. В той же час, програмою робіт передбачено, що аналіз документів здійснюється на першому та другому етапі моніторингу, а третій - п'ятий етапи моніторингу пов'язані з аналізом робіт на об'єкті.
Зважаючи на вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність позовної вимоги ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 22020,00 грн., та, у зв'язку з цим, безпідставність вимог про стягнення 1934,74грн. 3% річних та 20769,64 грн. інфляційних нарахувань за період з 09.05.2014 по 11.04.2017.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 у справі №909/426/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» - без задоволення.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Повний текст постанови складено 03.03.2018.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя Л.С. Данко