У Х В А Л А Справа № 200/1418/18
Провадження № 1-кс/200/1363/18
01 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
29 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ», у якій він прохає зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017040640000273.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12017040640000273. 16 січня 2018 року представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 спрямував на адресу старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017040640000273. Вказане клопотання отримано працівником канцелярії Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та передано для розгляду старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 26 січня 2018 року звернувшись до канцелярії Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для отримання письмової відповіді, представнику ПАТ «ПУМБ» було надано відповідь, що на цей час клопотання від 16 січня 2018 року слідчим не спрямовувалось на адресу ПАТ «ПУМБ», у зв'язку із чим, надати копію відповіді не можливо. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 не надано.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності прокурора.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2018 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся із письмовим клопотання до старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вказане клопотання було отримане співробітником СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області того ж дня. Звернувшись 26 січня 2018 року до канцелярії Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, представник ПАТ «ПУМБ» отримав відповідь, що слідчий ОСОБА_4 не спрямовував на адресу банку копію відповіді на дане клопотання. На день звернення до суду, процесуальні дії, які представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 прохав провести, здійснено не було, вважає таку бездіяльність незаконною та необґрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі. Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не розглянуто, постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт розгляду клопотання не надано.
Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги в частині зобов'язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчий дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 12017040640000273, протягом доби з дня отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», від 16 січня 2018 року про проведення слідчих дій, про що винисти вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1