вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/15726/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Тищенко А.І.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.
за участю представників учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 26.02.2018;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повне рішення складено - 24.11.2017)
у справі № 910/15726/17 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур"
про стягнення заборгованості в розмірі 1 006 230,41 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарт» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» (надалі - відповідч) про стягнення заборгованості в розмірі 1 006 230,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення укладеного між сторонами договору на виконання чартерних авіаційних перевезень №17/5-5.1 від 03.03.2017 не здійснив оплату за отримані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 006 230,41 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 (повне рішення складено - 24.11.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ «Аланна») заборгованість у розмірі 1 006 230,41 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 093,46 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, за доводами апелянта, судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що позивачем не було надано послуг з перевезення за половиною маршруту (02.09.2017), а тому нарахування повної вартості за перевезення в обох напрямках, на думку відповідача, є неправомірним. Окрім цього, апелянт зазначив, що в порушенням умов договору позивачем було частково надано послуги на повітряному судні, іншому, ніж передбачено договором, що суперечить його положенням. Також відповідач зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи апелянту в задоволенні клопотання про витребування доказів, порушив принцип змагальності сторін. А тому, просив апеляційну скаргу у даній справі задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15726/17 було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Справа розглядалась різними складами суду.
В судовому засіданні від 15.01.2018 було оголошено перерву до 05.02.2018.
02.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.
05.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові заперечення на відзив на апеляційну скаргу у даній справі.
Разом з цим, станом на 05.02.2018 головуючий суддя - Коротун О.М. знаходилася на лікарняному, у зв'язку з чим, призначене на 05.02.2018 судове засідання не відбулося.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та призначено її до розгляду на 26.02.2018.
В судовому засіданні 26.02.2018 представник відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові.
Представник позивача проти апеляційної скарги в судовому засіданні 26.02.2018 заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд на підставі ст. 269, 270 ГПК України встановив наступне.
Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.03.2017 між ТОВ «Дарт» (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ «Аланна») (як перевізником) та ТОВ «Ідріска тур» (як замовником) було укладено договір на виконання чартерних авіаційних перевезень (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а перевізник виконує за плату міжнародні чартерні авіаційні пасажирські перевезення замовника (надалі - перевезення) за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в додатках до даного договору.
Відповідно до п. 1.3 договору погоджений графік польотів може бути змінений перевізником за письмовим узгодженням із замовником, за підписом уповноваженого представника, при цьому, перевізник зобов'язується прикласти всі зусилля для того, щоб перевезти пасажирів і багаж у розумний строк. Замовник несе повну відповідальність за транспортування пасажирів на дані рейси. У разі необхідності виконання додаткових рейсів для вивезення пасажирів перевізником, замовник сплачує перевізнику всі витрати, пов'язані з виконанням таких рейсів. Тип повітряного судна може бути змінений перевізником з технічних причин або у зв'язку з форс-мажорними обставинами, або на розсуд перевізника лише за попереднім письмовим погодженням замовника. Про зміну типу повітряного судна перевізник зобов'язаний попередити замовника не менш ніж за 24 години до вильоту. За будь-яких обставин, альтернативне судно, надане перевізником, не має бути гіршим за технічними характеристиками, якістю.
Пунктом 2.2 договору визначено, що перевізник зобов'язаний виконати перевезення пасажирів замовника та їх багажу в межах кількості місць згідно додатків до цього договору, до місця призначення в розумні строки, за умови дотримання замовником взятих на себе зобов'язань.
У відповідності до пунктів 3.6 та 3.7 договору замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату перевезення згідно додатків до даного договору та розрахуватись за борт харчування, згідно кількості пасажирів, заявлених в списках; податки і збори в аеропортах, згідно кількості зареєстрованих пасажирів в пункті відправлення та/або призначення, та на підставі цього, виставлених перевізником рахунків у відповідності до додатків до цього договору.
Згідно з п. 5.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків у національні валюті Україні гривні за міжбанківським валютним середнім курсом продажу лідара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 годину дня, що передує дню оплати.
За умовами пункту 5.2 договору перед початком програми перевезень замовник вносить на рахунок перевізника у якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором гарантійний авансовий платіж у сумі і у терміни визначені у додатках до цього договору. При належному виконанні програми польотів гарантійний платіж зараховується як оплата за останній рейс програми польотів. Гарантійний внесок, як оплата за останній рейс програми підлягає перерахунку в порядку та на умовах визначених даним договором та додатками до нього, як і оплата за будь-який інший рейс програми у разі збільшення вартості авіа пального, навігації, наземного обслуговування, борт харчування або зміни державних податків та зборів у аеропортах з наданням документального підтвердження.
Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що додатком № 1 від 30.03.2017 до договору сторонами обумовлено, що перевізник зобов'язаний виконати чартерні рейси DAT 4431/4432 по перевезенню пасажирів замовника та їх багажу на повітряному судні А320 по наступному маршруту та графіку у відповідності з узгодженою таблицею.
Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору вартість одного міжнародного чартерного рейсу за маршрутом IEV-ALC-IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата здійснюється у відповідності до п. 5.1 даного договору за п'ять календарних днів до виконання рейсу, крім випадків передбачених п. 7 даного додатку. У разі несплати у вищезазначений термін та у випадку зміни курсу, виставляється новий рахунок. Підтвердженням оплати є надходження коштів на поточний рахунок перевізника.
У відповідності до п. 3 додатку № 1 до договору дана вартість включає вартість авіа пального та не включає оплату за напої (вода, чай, кава, сік), аеропортові пасажирські збори та такси на кожній ділянці IEV-ALC-IEV. Бор харчування на даному напрямку не надається.
За умовами пункту 6 додатку № 1 до договору замовник, після виконання рейсу сплачує перевізнику згідно виставленого рахунку:
- за аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з розрахунку в аеропорту Київ - 21 доларів США, в аеропорту Аліканте - 14,01 євро за кожного пасажира, за дитину до двох років аеропортові пасажирські збори та збори за безпеку не стягуються (при умові, що окреме місце та борт харчування не надається);
- за напої у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці IEV-ALC та у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці ALC-IEV. Вартість напоїв за пасажирів, які не вилетіли на рейсі ( в одну або обидві сторони) замовнику не повертається;
- різницю курсу з моменту виставлення рахунку перевізником до моменту отримання даних коштів, якщо збільшення курсу мало місце на момент отримання грошових коштів через несвоєчасну оплату рахунку замовником.
Оплата здійснюється протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного договору.
Відповідно до п. 7 додатку № 1 до договору замовник, гарантуючи виконання своїх зобов'язань та згідно договору № 17/5-5.1 (п. 5.2), вносить гарантійний авансовий платіж за останній рейс програми у розмірі 41 250 дол. США у відповідності до п. 5.1 даного договору згідно наступного графіку:
- 100% суми у розмірі 41 250 дол.США у термін до 31.08.2017.
Пунктом 8 договору погоджено, що у випадку несплати повної вартості перевезення, зазначеної в пункті 2 цього договору та вартості напоїв, аеропортові збори і збори за безпеку, різницю вартості палива з моменту оплати за чартерний рейс до моменту виконання чартерного рейсу, або будь-яких інших платежів, відповідно до умов даного договору, перевізник залишає за собою право призупинити виконати рейсів замовника або не допустити пасажирів замовника до перевезення, до моменту проведення повної оплати замовником, або припинити дію даного договору негайно шляхом надання письмового повідомлення. У цьому випадку перевізник не несе відповідальності по зобов'язаннях замовника перед третіми особами.
За умовами пункту 12 договору після виконання авіаперевезень перевізник надає замовнику акти виконаних робіт. Замовник повинен підписати акти виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати отримання. У разі незгоди замовник повинен у письмовому вигляді повідомити свої зауваження протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту. У разі неотримання даних зауважень акти вважаються підписаними належним чином.
Так, звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та здійснив перевезення передбачені договором та додатком № 1 до договору, однак відповідачем не в повному обсязі сплачені рахунки за виконанні позивачем перевезення, а саме: рахунок № 557 від 14.08.2017 був виставлений на суму 995 820,80 грн, однак сплачений відповідачем частково - 994 758,73 грн, сума недоплати - 1 062,07 грн; рахунок № 613 від 28.08.2017 був виставлений на суму 991 079,46 грн, однак сплачений відповідачем частково - 478 650 грн, сума недоплати - 512 429,46 грн.
Окрім цього, за доводами позивача, в порушення умов договору та додатку № 1 до договору ТОВ «Ідріска Тур» станом на день подання позову має перед позивачем заборгованість за рейси, передбачені п. 1 та п. 2 додатку № 1 до договору, у розмірі 513 491,53 грн. Викладене обґрунтовується порушенням відповідачем умов договору та додатку № 1 до договору, оскільки відповідач не оплатив витрати, що були понесені позивачем у відповідності до п. 6 додатку № 1 до договору та п. 3.7 договору, та станом на день подання позову заборгованість ТОВ «Ідріска тур» становить 492 738,88 грн, що складається з: 152 414,44 грн - витрати за рейс, призначений на 12.08.2017 (рахунок № 550 від 07.08.2017); 162 483,08 грн - витрати за рейс, призначений на 19.08.2017 (рахунок № 593 від 19.08.2017); 134 487,46 грн - витрати за рейс, призначений на 26.08.2017 (рахунок № 618 від 26.08.2017); 43 353,90 грн - витрати за рейс, призначений на 02.09.2017 (рахунок № 646 від 02.09.2017).
Як вірно було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017, 31.08.2017, 01.09.2017 та 06.09.2017 позивач направив ТОВ «Ідріска тур» претензії за № 755, № 767, № 773, № 786, у яких вимагав сплатити заборгованість. Однак зазначені претензії були залишені без відповіді та без виконання.
З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 006 230,41 грн.
Розглядаючи спір по суті у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтовані, а тому задовольнив їх у повному обсязі та стягнув з ТОВ «Ідріска Тур» на користь позивача 1 006 230 грн 41 коп. Суд апеляційної інстанції лише частково погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, передбачено обов'язок виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 18.05.2001 № 297 "Про затвердження Правил виконання чартерних рейсів" (надалі - Правила), чартерний рейс - це рейс, який виконується на зафрахтованому повітряному судні на підставі договору чартеру.
Договір чартерного перевезення є основним правовим документом, регулюючий даний вид перевезення.
Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема, з додатку № 1 від 30.03.2017 до договору № 17/5-5.1 від 03.03.2017, що перевізник був зобов'язаний виконати чартерні рейси DAT 4431/4432 по перевезенню пасажирів замовника та їх багажу на повітряному судні А 320 по наступному маршруту та графіку:
№Дата рейсуРозклад, час local timeКвота місцьВартість рейсу, USD
129.04.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
206.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
313.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
427.05.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
503.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
610.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
717.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
824.06.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
901.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1008.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1115.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1222.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1329.07.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1405.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1512.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1619.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1726.08.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
1802.09.2017IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:3518041 250
Разом з цим, як первинно зазначає відповідач в апеляційній скарзі по маршруту IEV 18:10 ALC 20:25/21:30 IEV 03:35 від 02.09.2017 позивачем було виконано перевезення лише в одну сторону за напрямком: Аліканте - Київ, тоді як перевезення 02.09.2017 за напрямком: Київ - Аліканте позивачем здіцснено не було.
В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта як обґрунтовані. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу (на аркуші 2) самостійно зазначив наступне: «Останній рейс програми за 02.09.2017 є вивізним, тому передбачав повернення всіх пасажирів, що скористалися перевезенням по вказаній програмі та які перебували в Аліканте, назад до України. Тому перевезення пасажирів з Києва до Аліканте суперечило вимогам законодавства України…».
При цьому щодо посилань позивача на п. 8.1. Правил в частин того, що авіаперевізник, який виконує чартерні рейси, зобов'язаний, зокрема, забезпечити перевезення пасажирів у зворотному напрямку в строки, які вказані у пасажирських квитках, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує дане положення, але з урахуванням здійснення лише вивізного рейсу (з квотою місць 90), стягнення з відповідача оплати за квоту місць 180 - є неправомірним.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що дана обставини (перевезення пасажирів 02.09.2017 лише в одну сторону) підтверджується польотними завданнями від 02.09.2017 (а.с. 127), відповідно до яких за рейсом № 4431 перевезень пасажирів відповідача здійснено не було, тоді як за рейсом № 4432 позивачем було перевезено 81 дорослий пасажир, 9 дітей віком з 2 до 12 років та 4 дитини віком до 2 років.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що нараховуючи 43 353,90 грн витрат за рейс, призначений на 02.09.2017 (рахунок № 646 від 02.09.2017), позивачем було правомірно здійснено нарахування за аеропортові такси та збори та напої, виходячи із загальної кількості пасажирів 90 чоловік.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приймає доводи апелянта, що здійснюючи перевезення 02.09.2017 пасажирів відповідача лише в одному напрямку, позивач безпідставно визначив її вартість аналогічну вартості за інші рейси (в обох напрямках) у розмірі 41 250 доларів США.
А тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та такими, що приймаються судом апеляційної інстанції.
Отже, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню розмір заборгованості за здійснення перевезень пасажирів відповідача 02.09.2017 у розмірі 495 539,73 грн (991 079,46 / 2). А тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 495 539,73 грн - є помилковим та таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині - про відмову в позові.
Судом встановлено, що позивачем було частково належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором, а саме здійснено перевезення передбачені договором та додатком № 1 до договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями польотних завдань.
Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору вартість одного міжнародного чартерного рейсу за маршрутом IEV-ALC-IEV за узгодженим розкладом складає суму згідно таблиці з урахуванням 0% ПДВ. Оплата, здійснюється у відповідності до п. 5.1 даного договору за п'ять календарних днів до виконання рейсу, крім випадків передбачених п. 7 даного додатку.
Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі виставлених рахунків у національні валюті Україні гривні за міжбанківським валютним середнім курсом продажу лідара США/євро, що вказаний на сайті www.bin.com.ua на 16:00 годину дня, що передує дню оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено рахунок № 557 від 14.08.2017 на суму 995 820,80 грн., який оплачений відповідачем на суму 994 758,73 грн. та рахунок № 613 від 28.08.2017 на суму 991 079,46 грн., який оплачений відповідачем на суму 478 650,00 грн.
Таким чином, відповідачем не було оплачено вартість перевезень у повному обсязі, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 513 491,53 грн. за послуги з перевезення.
Також, за умовами пункту 6 додатку № 1 до договору замовник, після виконання рейсу сплачує перевізнику згідно виставленого рахунку:
- за аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з розрахунку в аеропорту Київ - 21 доларів США, в аеропорту Аліканте - 14,01 євро за кожного пасажира, за дитину до двох років аеропортові пасажирські збори та збори за безпеку не стягуються (при умові, що окреме місце та борт харчування не надається);
- за напої у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці IEV-ALC та у розмірі два дол. США за одного пасажира на ділянці ALC-IEV. Вартість напоїв за пасажирів, які не вилетіли на рейсі (в одну або обидві сторони) замовнику не повертається;
- різницю курсу з моменту виставлення рахунку перевізником до моменту отримання даних коштів. якщо збільшення курсу мало місце на момент отримання грошових коштів через несвоєчасну оплату рахунку замовником.
Оплата здійснюється протягом двох робочих днів, з моменту виставлених перевізником рахунків у відповідності до п. 5.1 даного Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунок за витрати за рейс призначений на 12.08.2017, рахунок № 550 від 07.08.2017 на суму 152 414,44 грн; рахунок за витрати за рейс, призначений на 19.08.2017, рахунок № 593 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн; рахунок за витрати за рейс, призначений на 26.08.2017, рахунок № 618 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн; рахунок за витрати на рейс, призначений на 02.09.2017, рахунок № 646 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн, які, як вбачається з матеріалів справи, були направлені на адресу відповідача.
Доказів оплати зазначених рахунків матеріали справи не містять.
Поряд з цим, судом досліджені розрахунки, здійсненні позивачем на підтвердження виставлених у рахунках сумах, та встановлено, що вони відповідають умовам додатку до договору та кількості пасажирів, зазначеній у польотних завданнях.
Також, матеріали справи містять наступні акти наданих послуги № 454 від 19.08.2017 на суму 995 820,80 грн, № 461 від 02.09.2017 на суму 991 079,46 грн, № 438 від 12.08.2017 на суму 152 414,44 грн, № 455 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн, № 457 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн, № 462 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн, які не підписані з боку відповідача.
Однак, за умовами пункту 12 договору після виконання авіаперевезень перевізник надає замовнику акти виконаних робіт. Замовник повинен підписати акти виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дати отримання. У разі незгоди замовник повинен у письмовому вигляді повідомити свої зауваження протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту. У разі неотримання даних зауважень акти вважаються підписаними належним чином.
Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення від 12.09.2017, зазначені акти наданих послуги № 454 від 19.08.2017 на суму 995 820,80 грн, № 461 від 02.09.2017 на суму 991 079,46 грн, № 438 від 12.08.2017 на суму 152 414,44 грн, № 455 від 19.08.2017 на суму 162 483,08 грн, № 457 від 26.08.2017 на суму 134 487,46 грн, № 462 від 02.09.2017 на суму 43 353,90 грн були направлені позивачем на адресу відповідача, та отримані відповідачем 22.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині є позовні вимоги про стягнення з відповідача:
- за рахунком № 557 від 14.08.2017 на суму 995 820,80 грн (з урахуванням часткової поплати відповідачем на суму 994 758,73 грн) в розмірі 1 062,07 грн;
- за рахунком № 613 від 28.08.2017 на суму 991 079,46 грн (з урахуванням часткової поплати відповідачем на суму 478 650,00 грн) в розмірі 16 889,73 грн;
- за рахунком № 550 від 07.08.2017 в розмірі 152 414,44 грн;
- за рахунком № 593 від 19.08.2017 в розмірі 162 483,08 грн;
- за рахунком № 618 від 26.08.2017 в розмірі 134 487,46 грн;
- за рахунком № 646 від 02.09.2017 в розмірі 43 353,90 грн.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України на підставі пп. г, п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем було порушено майнові права позивача в частині оплати наданих послуг з перевезення на загальну суму 510 690,68 грн. А тому позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції. Натомість рішення в частині стягнення з відповідача 495 539,73 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, а апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо доводів апелянта про здійснення позивачем перевезень на повітряному судні, відмінному ніж те, що було погоджено сторонами в договорі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, відповідно до п.1.3. договору тип повітряного судна може бути змінений перевізником з технічних причин або у зв'язку з форс-мажорними обставинами, або на розсуд перевізника лише за попереднім письмовим погодженням замовника. Про зміну типу повітряного судна перевізник зобов'язаний попередити замовника не менш ніж за 24 години до вильоту. За будь-яких обставин, альтернативне судно, надане перевізником, не має бути гіршим за технічними характеристиками, якістю.
Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема з польотних завдань, за рейсами від 27.05.2017, 17.06.2017, 01.07.2017, 08.07.2017, 15.07.2017, 22.07.2017, 29.07.2017, 05.08.2017, 12.08.2017, 19.08.2017, 26.08.2017, 02.09.2017, що перевезення відповідачем за перевезеннями за вказаними датами було здійснено не на повітряному судні А-320.
Разом з цим, суд апеляційної інстанцій приймає доводи апелянта, що повідомлень та погодження з боку відповідача на зміну повітряного судна позивачем отримано не було. Однак, з урахуванням тієї обставини, що жодних претензій від позивача про здійснення перевезення за вказаними рейсами на повітряному судні, що мало гірші технічні характеристики та або є гіршої якості, відповідачем направлено не було, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміна повітряного судна у даному випадку не є підставою для відмови в позові. В разі ж виникнення інших обставин, які не є предметом доведення у даній справі, сторона не позбавлена права звернутись з іншим позовом у загальному порядку до перевізника (в частині стягнення збитків і щодо захисту ділової репутації).
Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем частково було оплачено рахунки № 557 від 14.08.2017 та № 613 від 28.08.2017, що, в свою чергу, свідчить про прийняття відповідачем наданих послуг. А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та такими, що не є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції фактичної кількості перевезених пасажирів з посиланням на п. 6 додатку № 1 до договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, визначені позивачем розмір аеропортових такс та зборів, а також напоїв для пасажирів, було розраховано виходячи з фактичної кількості пасажирів (що було перевезено позивачем), яка відповідають кількості пасажирів зазначених в польотних завданнях по кожному рейсу окремо (а.с. 105-128). А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо того, що позивачем виставлялись рахунки із запізненням, що перешкоджало відповідачу виконати свої зобов'язання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялись до стягнення лише сума основного боргу (до стягнення не заявлялись штрафні санкції, річні та інфляційні втрати, для нарахування яких необхідно визначити дату початку прострочення). Тоді як з урахуванням часткового надання позивачем послуг, передбачених договором, незалежно від дати виставлення рахунку, у відповідача наявний обов'язок оплати фактично отриманих послуг.
Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні вимоги є частково обґрунтованими. А тому в частині стягнення з відповідача 495 539,73 грн рішення підлягає скасуванню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15726/17 - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15726/17 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 495 539,73 грн - скасувати з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в позові з новим розподілом судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЇ ГАЙДАЙ, будинок 9/8, квартира 213, ідентифікаційний код юридичної особи 34578519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 25203037) заборгованість у розмірі - 510 690 (п'ятсот десять тисяч шістсот дев'яносто) грн 68 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЇ ГАЙДАЙ, будинок 9/8, квартира 213, ідентифікаційний код юридичної особи 34578519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 25203037) 7 660 (сім тисяч шістсот шістдесят) грн 36 коп судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/15726/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 25203037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска Тур" (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗОЇ ГАЙДАЙ, будинок 9/8, квартира 213, ідентифікаційний код юридичної особи 34578519) 8 176 (вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 41 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
6. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.
7. Матеріали справи № 910/15726/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2018.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.І. Тищенко
А.Г. Майданевич