вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/6221/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
за участю секретаря Гуліди А.О.,
та представників:
від позивача - Охромєєв Ю.Г. - дов. б/н від 26.01.2018р.;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Логашкін С.С. - дов. №49-юр-94 від 17.04.2017р.,
Маначинський О.В. - дов. №49-юр-16 від 20.02.2017р.;
від відповідача 3 - Кабанець К.С. - дов. б/н від 21.01.2018р.;
від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рейл Інвестментс" і Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Крюківський вагонобудівний завод"
на рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р.
(повний текст складено 26.08.2016р.)
у справі №910/6221/16 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Металургтранс"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України,
2) ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод",
3) ТОВ "Рейл Інвестментс",
4) Міністерства економічного розвитку та торгівлі України
про визнання недійсним патенту
Рішенням господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16 позовну заяву задоволено; визнано недійсним патент України №31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона", виданий ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" ; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів на промислові зразки про визнання недійсним патенту України №31048 на промиловий зразок "Знімний дах вантажного вагона"; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова вартість" відомості про визнання недійсним повністю патента України №31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона"; стягнуто з ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Металургтранс" 1378 грн. - судового збору; стягнуто з ТОВ "Рейл Інвестментс" на користь ТОВ "Металургтранс" 1378 грн. - судового збору; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Києва від 19.05.2016р. у справі №910/6221/16.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Металургтранс" відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Металургтранс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", а рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. залишити без змін.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 05.10.2016р.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16 в одне апеляційне провадження, призначено по справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/6221/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/6221/16 та призначено судове засідання на 01.02.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017р. доручено проведення, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. судової експертизи, Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України та зупинено провадження у справі №910/6221/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/6221/16 та призначено судове засідання на 22.03.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. задоволено частково клопотання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", ТОВ "Рейл Інвестментс" і ТОВ "Металургтранс" про заміну експертної установи та призначення нової; доручено проведення, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. судової експертизи, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/6221/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/6221/16 та призначено судове засідання на 29.01.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку та торгівлі України та відкладено розгляд справи на 19.02.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. відхилено клопотання ТОВ "Металургтранс" про призначення повторної судової експертизи по справі №910/6221/16.
Колегією суддів у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2018р. відповідно до вимог ст.216 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє клопотання позивача про виклик експертів для дачі пояснень по висновкам судових експертиз, оскільки висновки судових експертів №1108 від 29.07.2016р. і №9491 від 30.11.2017р. є зрозумілими і не потребують додаткових роз'яснень.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 і відповідача-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
05.04.2016р. ТОВ "Металургтранс" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" і ТОВ "Рейл Інвестментс" про: визнання недійсним патенту України № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона" - від дати публікації відомостей про його видачу; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести запис до Державного реєстру патентів на промислові зразки стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона" від дати публікації відомостей про його видачу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент на промисловий зразок № 31048 "Знімний дах вантажного вагона" не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки сукупність суттєвих ознак знімного даху вантажного вагону стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до відповідної установи, а саме до 03.08.2015р. та не відповідає умові патентоспроможності - новизні.
У відзиві на позов відповідач-1 просив місцевий суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки патент на промисловий зразок було видано під відповідальність його власника, без гарантії чинності патенту, адже під час проведення експертизи заявки на промисловий зразок, заявлений об'єкт не перевірявся на відповідність умові патентоспроможності - новизні.
У відзиві на позов відповідач-2 просив місцевий суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки промисловий зразок № 31048 містить сукупність суттєвих ознак, які дозволяють візуально чітко відрізняти його від протиставленого йому виробу позивача, а також повідомив, що розробка знімних дахів вантажних вагонів не є для відповідача-2 новим видом робіт, а проводилась ним систематично протягом багатьох років, ще до моменту здійснення патентування промислового зразка № 31048 "Знімний дах вантажного вагона".
У відзиві на позов відповідачем-3 зазначено, що позивачем фактично не підтверджено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка № 31048 була загальновідомою на момент подання заявки.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" та ТОВ "Рейл Інвестментс" є власниками патенту України № 31048 на промисловий зразок "Знімний дах вантажного вагона", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки № s201501080 від 03.08.2015р., про що 10.12.2015р. в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 23 було здійснено публікацію.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", патент - патент України на промисловий зразок.
Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Частинами 1 і 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» на визнання промислового зразка патентоспроможним не впливає розкриття інформації про нього автором або особою, яка одержала від автора прямо чи опосередковано таку інформацію протягом шести місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цього пункту.
Позивач у позовній заяві посилався на: Договір підряду №100/14 від 22.09.2014р., Специфікацію по Договору підряду №100/14 від 22.09.2014р., Сертифікат якості реєстр №014/10-2014/N001/60632932, Акт введення в експлуатацію даху напіввагону земного інв№003 від 05.11.2014р. та фотознімок із веб-сайту intermontazh.com із зображенням даху напіввагону земного інв№003
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з п.п. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Отже договір це згода між двома, трьома і більше сторонами, зміст якого визначається лише сторонами які його укладають, а загальнодоступним може бути тільки публічний договір.
Загальнодоступними вважаються відомості, що містяться у джерелі інформації, з яким будь-яка особа може ознайомитися самостійно, без спеціального дозволу, або про зміст якого їй може бути повідомлено законним шляхом.
Оскільки вказані позивачем у позовній заяві договори не є публічними, вони не можуть бути визнані апеляційним судом загальнодоступними та загальновідомими відомостями. Господарські договори не можуть підпадати під перелік загальновідомих відомостей, оскільки вони є документами обмеженого доступу, а вказані позивачем договори не містять суттєвих даних щодо ознак патенту на промисловий зразок №31048, як і фотознімок із зображенням з'ємного даху із веб-сайту не містить ні дати, ні номерів договорів.
Тому позивачем не підтверджено, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка №31048 була загальновідомою на момент подання заявки.
Судами першої та апеляційної інстанцій по справі призначались судові експертизи об'єктів інтелектуальної власності, як первинна так і повторна.
З Висновків експертів №1108 від 29.07.2016р. і №9491 від 30.11.2017р. вбачається, що вони є відмінними.
З Висновку експерта №1108 від 29.07.2016р. (а.с. 20-31, том 1) вбачається, що експерт, проводячи дослідження спірного промислового зразка «Знімний дах вантажного вагона" за патентом №31048 не виявив суттєвих ознак новизни по 13 (тринадцяти) із 16 (шістнадцяти) досліджених суттєвих ознак спірного промислового зразка.
Експерти у Висновку експертизи №9491 від 30.11.2017р. (а.с. 85-95, том 3), провели детальний аналіз ознак промислового зразка за патентом України № 31048 від 10.12.2015р. "Знімний дах вантажного вагона", описали порядок віднесення ознак до суттєвих та несуттєвих, встановили 11 (одинадцять) суттєвих ознак новизни оспорюваного промислового зразка, описали порівняльне дослідження сукупності всіх суттєвих ознак промислового зразка з відповідними ознаками протиставленого виробу (змінний дах виробництва ТОВ «Металургтранс») і виклали свої висновки у Таблицях Висновку.
Аналогічно експерти визначили відмінності у формі частин (об'ємна характеристика, абрис, силует) виробу, а саме у зоровому вигляді виконання стропувальних елементів та візуальному вигляді «багатоелементності направляючих елементів».
Крім того, у порівняльному дослідженні сукупності всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 31048 від 10.12.2015р. "Знімний дах вантажного вагона" з відповідними ознаками протиставленого виробу, а саме знімний дах напіввагона виробництва ТОВ «Металургтранс» (Таблиця 2 ), експерти зазначили, що дев'ять із одинадцяти суттєвих ознак не наявні.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обидві висновки експертів та пояснення сторін стосовно цих висновків, приходить до висновку про наявність новизни промислового зразка "Знімний дах вантажного вагона" за патентом України №31048, а тому останній відповідає умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 22.08.2016р. - скасуванню. В задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити повністю з наведених вище мотивів.
З позивача підлягають стягненню в дольовому порядку понесені відповідачами 2 та 3 судові витрати: сплачений судовий збір і вартість оплати повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності (а.с. 104, 116 том 2 та а.с. 82 том 3).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційні скарги ТОВ "Рейл Інвестментс" і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 22.08.2016р. у справі №910/6221/16 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким ТОВ "Металургтранс" в позові про визнання недійсними патенту України №31048 на промисловий зразок «Знімний дах вантажного вагона» відмовити повністю.
Стягнути з ТОВ "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, ідентифікаційний код - 33074226) на користь ТОВ "Рейл Інвестментс" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, корпус 10-А, ідентифікаційний код - 39195058) і ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 139, ідентифікаційний код - 05763814) по 17 911,60 грн. понесених судових витрат.
Справу №910/6221/16 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати накази.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 03.03.2018р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
М.Л. Доманська