вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/14324/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Мартюк А.І.
Смірнової Л.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р.(повний текст складено 01.12.2017р.)
у справі №910/14324/17 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Обрій"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група"
про визнання зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним,-
Селянське (фермерське) господарство "Обрій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" про визнання зарахування зустрічних однорідних вимог недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. позов задоволено повністю. Визнано недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2017р., укладену між Селянським (фермерським) господарством "Обрій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" на користь Селянського (фермерського) господарства "Обрій" 1 600,00 грн. судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3, п. 2 ст. 258 та ч. 1, п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 27.02.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, для вирішення питання про прийняття або повернення апеляційної скарги у справі №910/14324/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Матрюк А.І., Смірнова Л.Г.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (реєстр. вх. №09.2-04/13649/18р), яке надсилалось судом скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група", за юридичної адресою, що вказана ним у апеляційній скарзі, із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з'являвся в поштове відділення для отримання листа.
Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вжив всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги. Також суд враховує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група", було ініціатором апеляційного провадження, звернувшись з апеляційною скаргою у справі, та він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Твердження апелянта про те, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено спростовується матеріалами справи та положеннями ч.1ст.93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час винесення оскаржуваного рішення). Судова колегія зауважує, що господарським процесуальним законодавством не було передбачено обчислення строку апеляційного оскарження з огляду на дату отримання оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/14324/17.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно інвестиційна група" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. по справі №910/14324/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.
3.Матеріали справи № 910/14324/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді А.І. Мартюк
Л.Г. Смірнова