ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
01 березня 2018 року Справа №913/782/17
Провадження №16/913/782/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦГРУПП", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 131833 грн 01 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання - Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості у сумі 111889 грн 30 коп., інфляційних втрат в сумі 3950 грн 18 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017, 3% річних у сумі 1728 грн 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017 та пені у сумі 14264 грн 66 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017 (по кожному акту окремо) згідно договору від 11.01.2016 №10-РА-АБ.
Позивач, посилаючись на норми статей 11, 509, 525, 526, 627, 629, 638, 837, 853, 901 Цивільного України (далі - ЦК України), статей 173, 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем строків оплати виконаних за договором робіт.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.10.2017 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 19.10.2017.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.10.2017 №б/н про витребування документів від позивача в порядку ст.38 ГПК України, а саме: заявки для надання транспортних послуг за грудень 2016 за договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ та довіреності на осіб, які підписали акти виконаних робіт від імені ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Клопотання відповідача про витребування документів було задоволено частково та витребувано у позивача: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; замовлення на роботи; податкові накладні з відміткою ДФС України; рахунки - докази вручення або направлення, у разі, якщо роботи по договору були частково оплачені - виписки з банківського рахунку.
Відзивом від 16.11.2017 відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів, викладених у відзиві, відповідач зазначає, що строк дії договору встановлено з 01.01.2016 по 30.06.2016, а роботи були виконані в грудні 2016 - січні 2017 року (поза межами строку дії договору) тому, як вважає відповідач, на вказані правовідносини умови договору в частині порядку проведення розрахунків не застосовуються.
Позивач надав копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за 2016 рік, платіжних доручень відповідача за виконані позивачем роботи за період з липня 2016 по березень 2017 року та копії податкових накладних від 01.12.2016 №99, від 20.12.2016 №105, від 26.12.2016 №106 та від 03.01.2017 №1 з квитанціями, в якості доказів того, що відповідач частково виконав обов'язки по оплаті робіт, і оплачував роботи до березня 2017 року за договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ.
Між сторонами у справі укладено договір від 11.01.2016 №10-РА-АБ (далі - договір), на підставі якого підрядник (позивач) зобов'язується виконати на користь замовника (відповідача) роботи з навантаження-відвантаження вугілля марки АМ і АС, АРШ, породи, щебеню, піску та інших видів вантажу, переміщення та складування по вугільним складам вугілля марки АМ і АС, по майданчикам АРШ навантажувачами на колісному ходу (2 та більше, згідно наданих заявок) з об'ємом ковшу 3-3,5 м3, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку, визначених даним договором.
Додатковою угодою від 11.04.2016 №б/н до договору від 11.01.2016 №10-РА-АБ сторони дійшли згоди доповнити розділ 2 «Вартість робіт та порядок розрахунків» пунктом 2.4.1., в якому визначили, що при перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов'язковому порядку вказувати реквізити договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік) за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу періоду (місяця, року), за який здійснюється оплата, зарахування коштів відбувається в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення обов'язків по оплаті.
Додатковою угодою від 04.05.2016 №б/н до договору від 11.01.2016 №10-РА-АБ, у зв'язку зі зміною реквізитів відповідача, сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 9 «Реквізити сторін. Замовник: ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
Відповідно до умов п.2.4. договору, сторони дійшли згоди, що оплата робіт за даним договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт.
Пунктом 5.1. договору, сторони передбачили, що приймання наданих транспортних послуг за цим договором, підтверджується три рази в місяць актами приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п.8.1. договір вступає в силу з 01.01.2016 та діє по 30.06.2016, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором, який містить надання послуг та виконання підрядних робіт, а саме: надання послуг - це надання механізмів для виконання робіт, підряду - це виконані роботи по переміщенню, складуванню, навантаженню-відвантаженню вугілля. Виконання договору здійснюється на підставі норм правових інститутів “Підряду” і “Послуг” (ст.ст. 837, 901 ЦК України).
На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи, передбачені договором, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 111889 грн 30 коп., що підтверджено матеріалами справи: актами виконаних робіт, наданих послуг (робіт), підписаними сторонами по договору без доповнень та зауважень (а.с.20-23), рахунками на оплату, виставленими позивачем (а.с. 24-27).
Відповідач не оплатив вартість робіт, а саме: виконаних у листопаді - грудні 2016 року, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просить стягнути з відповідача борг в сумі 111889 грн 30 коп.
Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 3950 грн 18 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017, 3% річних у сумі 1728 грн 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017 та пеню у сумі 14264 грн 66 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017.
Відповідач, як було вказано вище за текстом рішення, проти позову заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору встановлено з 01.01.2016 по 30.06.2016, а роботи були виконані в грудні 2016 - січні 2017 року (поза межами строку дії договору) тому, як вважає відповідач, на вказані правовідносини умови договору в частині порядку проведення розрахунків не застосовуються.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості фактично виконаних робіт, наданих послуг. Договором встановлений строк: протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт.
Позивач виконав на користь відповідача роботи, передбачені договором, що належним чином - в порядку ст.ст.73-79 ГПК України - підтверджено матеріалами справи.
Заборгованість утворилась за такими актами виконаних робіт:
-від 01.12.2016 №99 на суму 17296,90 грн;
-від 20.12.2016 №105 на суму 48647,52 грн;
-від 26.12.2016 №106 на суму 29729,04 грн;
-від 03.01.2017 №1 на суму 16215,84 грн.
Так, згідно вказаним актам приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідач прийняв виконані позивачем роботи за вказаним договором і підписав двосторонні документи, які передбачені договором, на суму 111889 грн 30 коп.
На підставі вказаного у позивача виникло право на стягнення боргу з відповідача в заявленій сумі 111889 грн 30 коп. у відповідності до умов договору та вимог закону (ст.ст.854, 901, 902, 903 ЦК України).
За таких підстав позов в частині стягнення боргу в сумі 111889 грн 30 коп. за договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ, укладеним сторонами по справі, підлягає до задоволення.
Доводи відповідача щодо того, що строк дії договору закінчився 30.06.2016, а акти приймання-здачі робіт підписано в грудні 2016 року та січні 2017 року, і тому прийняті роботи за цим актом не підлягають оплаті, спростовуються приписами ст.ст.598-599 ЦК України.
Слід вказати, що сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.
Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за договором слід задовольнити повністю за період з квітня 2017 по вересень 2017 року на суму 3950 грн 18 коп. на підставі ст.625 ЦК України, оскільки відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов'язку, зобов'язаний сплатити борг позивачу з врахуванням інфляційних втрат.
Розрахунок інфляційних втрат виконано помилково, якщо розрахувати вірно, то сума була б більшою.
Позов в частині 3% річних за вказаним договором слід задовольнити повністю на підставі ст.625 ЦК України - на суму 1728 грн 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017.
Позов в частині заявленої до стягнення пені слід задовольнити частково з огляду на таке.
Судом виконано вірний розрахунок пені і за його результатами до стягнення підлягає пеня:
за актом від 01.12.2016 №99 на суму 17296,90 до стягнення підлягає 2249,54 грн. за період з 10.03.2017 по 09.09.2017;
за актом від 20.12.2016 №105 на суму 48647,52 грн до стягнення підлягає пеня у сумі 6266,86 грн за період з 25.03.2017 по 24.09.2017;
за актом від 26.12.2016 №106 на суму 29729,04 грн до стягнення підлягає пеня у сумі 3792,28 грн за період з 01.04.2017 по 30.09.2017;
за актом від 03.01.2017 №1 на суму 16215,84 грн до стягнення підлягає пеня у сумі 1944,12 грн за період з 08.04.2017 по 30.09.2017.
Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 14189,98 грн.
В решті вимог про стягнення пені у сумі 74,86 грн слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю і невідповідністю приписам закону.
Таким чином, до стягнення підлягає борг в сумі 111889 грн 30 коп., 3% річних в сумі 1728 грн 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017, інфляційні нарахування в сумі 3950 грн 18 коп. за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, пеня в сумі 14189 грн 98 коп.
Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 598-599, 625, 629, 837,854, 901, 902, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.46, 73-79, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”, 93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, пр.Гвардійський, б.30/1, ід. код 37713861 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСПЕЦГРУПП”, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б.5, ід. код 38472131 борг в сумі 111889 грн 30 коп., 3% річних в сумі 1728 грн 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017, інфляційні нарахування в сумі 3950 грн 18 коп. за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, пеню в сумі 14189 грн 98 коп., витрати на судовий збір в сумі 1976,38 грн. Видати наказ.
3.В решті вимог відмовити.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2018.
Суддя Р. Шеліхіна