Справа № 200/10608/17
Провадження №1-кс/200/6323/17
27 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12017040640001813 від 26.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 26.06.17 р. приблизно о 10 годині 12 хвилин із металевого ящика, який знаходився у під'їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд. Крім того, 26.06.17 р. приблизно об 11 годині 26 хвилин із металевого ящика, який знаходився у під'їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 таємно шляхом злому замка викрав комутатор вартістю 1620 грн., що належить ФОП « ОСОБА_8 », з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.
26.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів знаходиться у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Просив не враховувати ризик: перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами, також просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 також звернув увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами. ОСОБА_4 знаходиться у цивільному шлюбі, у його дружини є двоє малолітніх дітей, що свідчіть про міцні соціальні звязки. Також просить обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 30 хвилин 26.06.17 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 12 години 30 хвилин 26.06.17 р та до 00 годин 01 хвилини 23 серпня 2017 року
Заставу визначаю у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 23 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1