Справа № 161/2885/18 Провадження №11-сс/773/100/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12018030010000735 від 23.02.2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого експедитором «Волиньфарм», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження № 12018030010000735 від 23.02.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2018 року клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто з моменту затримання, а саме з 13:00 год. 23.02.2018 року по 23.03.2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування, передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що судом не враховано ряд факторів, як щодо обставин злочину так і щодо особи підозрюваного у зв'язку з чим суд прийшов до хибного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 24 лютого 2018 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, хоча і має постійне місце проживання та роботи, однак раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в законному порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, при цьому із застосуванням насильства до потерпілої, а тому є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею підставно не визначено розмір застави ОСОБА_8 , оскільки злочин в якому останній підозрюється був вчинений із застосуванням насильства до потерпілої.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: