Справа № 200/9695/17
Провадження №1-кс/200/5772/17
15 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про зобовязання слідчого розглянути ОСОБА_4 розглянути клопотання про накладення арешту на майно, -
12 червня 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про зобовязання слідчого розглянути ОСОБА_4 розглянути клопотання про накладення арешту на майно, яка помилково призначена до розгляду на 15.06.17 р.
15.06.17 р. розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Заявник ОСОБА_2 , хоча і вказує, що він є адвокатом, але підтвердження цього не надає.
По-друге громадянка РФ ОСОБА_3 згідно довіреності від 21.02.17 р. уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси лише при розгляді цивільних та адміністративних справ.
Всупереч повноважень громадянин ОСОБА_2 звертається в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, тобто не має права подавати скаргу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,
Скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянки ОСОБА_3 , про зобовязання слідчого розглянути ОСОБА_4 розглянути клопотання про накладення арешту на майно - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1