№ 207/3159/16-к
№ 1-кп/207/64/18
01 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське об'єднане кримінальне провадження № 12016040780001392 від 13.09.2016 року та № 12016040780001624 від 21.10.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітній дітей не має, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.03.2005 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, з зарахуванням тримання під вартою з 08.01.2005 по 16.03.2005 року. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2005 року відмінено випробувальний термін, направлено для відбуття покарання 4 роки позбавлення волі;
10.04.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.03.2005, до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.09.2010 умовно - достроково, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 5 днів;
01.06.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.04.2008, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 12.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
10.11.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 05.02.2016 по відбуттю строку покарання;
05.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,
Повторно, 13.09.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись в дворі будинку № 50 по Республіканській в м. Кам'янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому незнайомої малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом ОСОБА_11 шляхом ривку забрав з її рук, тобто відкрито викрав майно у малолітньої ОСОБА_5 , що належить її матері ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «НТС Desire SV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4709-16 від 29.09.2016 року станом на 13.09.2016 року, становить 1680 гривень, в якому знаходилися: карта пам'яті на 4Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4709-16 від 29.09.2016 року станом на 13.09.2016, становить 179 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4709-16 від 29.09.2016 року станом на 13.09.2016 року становить 15 гривень, а всього на загальну суму 1 874 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Повторно, 20.10.2016, в період часу з 14.30 години по 18.40 годину, ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника будинку та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: WI-FI роутер TP Link моделі TL-WR 841 N, вартістю 366,67 грн.; ноутбук Samsung моделі R540 вартістю 4 683,33 грн., загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2268 від 23.02.2017 року становить 5050, 00 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що 13.09.2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, йшов во дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив дітей, які йшли зі школи. Потерпіла розмовляла по телефону. Він підбіг до неї збоку, із рук вихватив мобільний телефон марки "НТС", який заклав до ломбарду за 900 грн. В мобільному телефоні були карта пам'яті, та сим-карта мобільного оператора "Київстар", які він продав на ринку.
20 жовтня 2016 року, у вечірній час, він проходив біля будинку АДРЕСА_4 . Побачив, що у квартирі на першому поверсі не горить світло. Постукав у вікно. Ніхто не відповів. Відкруткою відчинив пластикове вікно і проник до квартири на першому поверсі, звідки викрав роутер, ноутбук, які заклав до ломбарду. Ноутбук марки Samsung був у неробочому стані. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , яка була допитана у присутності, законного представника ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що в вересні 2016 року вона з однокласниками поверталася зі школи. Проходили по вул. Республіканській. Вона дістала мобільний телефон марки "HTC", щоб зателефонувати. До неї підбіг ОСОБА_11 і сказав, щоб вона віддала йому телефон. Коли вона відмовилась, останній вирвав з її рук мобільний телефон і вбіг. Вона впізнає обвинуваченого як особу, яка викрала телефон. Також його впізнавала на досудовому слідстві при проведенні впізнання за фотознімками.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в вересні 2016 року, її дочка ОСОБА_13 прибігла зі шкоди і повідомила, що на вулиці, коли вона йшла з друзями зі школи, до неї підбіг чоловік і з рук вирвав мобільний телефон. Вона одразу звернулася до поліції. Дочка перебувала у шоковому стані, плакала. У дочки був викрадений мобільний телефон марки «НТС Desire SV», в якому знаходилась картка пам'яті на 4 Гб, сім карта мобільного оператора "Київстар". Телефон самостійно викупили із ломбарду за 900 грн. Цивільний позов у розмірі 1130 грн. підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання обвинуваченому просить призначити згідно діючого законодавства.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року перебував у відрядженні. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 і повідомила, що у дочки, на вулиці відібрали мобільний телефон. Дружина звернулася із заявою до поліції. Мобільний телефон марки «НТС Desire SV» належав дружині, але ним користувалася їх дочка ОСОБА_13 . Вказаний мобільний телефон був викуплений ними з ломбарду за 900 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в жовтні 2016 року, у вечірній час прийшла до дому за адресою: АДРЕСА_5 . Побачила, що в спальній кімнаті відчинене вікно, але коли вона уходила з дому вікна були зачинені. Виявила, що з квартири викрадені WI-FI роутер, ноутбук Samsung моделі R540. Діями обвинуваченого їй була спричинена майнова шкода, яка не відшкодована. Цивільний позов у розмірі 6880 грн. підтримує у повному обсязі і наполягає на задоволенні. В мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Крім того вина ОСОБА_11 підтверджується дослідженими у судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_14 щодо надання дозволу на проведення огляду власної квартири за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.10);
- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року в ході якого були виявлені та вилучені 4 сліди пальців рук на москітній сітці вікна, слід долоні руки (т.1 а.с.11-14);
- висновком судово- дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-1117 від 27.12.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у підсумку якого зазначено, що слід долоні руки розмірами 18х49 мм, вилучений 20.10.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишений долонею (частиною підпальцевої зони) лівої руки, три сліди пальців руки розміром 20х14 мм, 19х15 мм, 15х17мм, вилучені там же, залишені, відповідно, вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки; три сліди пальців руки розмірами 16х11 мм, 15х9 мм, 19х15 мм, вилучені там же, залишені, відповідно, безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якого заповнена на ім'я ОСОБА_11 (т.1 а.с.50-58);
- дактилокартою, відбитками слідів рук (т.1 а.с.59-61);
- постановою про визнання речовими доказами від 29.12.2016 року, відповідно до якої один спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 2831421 та два опечатаних паперових пакета з об'єктами дослідження визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.62);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2268 від 23.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викрадених речей у ОСОБА_7 станом на 20.10.2016 року становить: WI-FI роутера TP Link моделі TL-WR 841 N становить 366,67 грн.; ноутбука Samsung моделі R540 могла складати 4683,33 грн. (т.1 а.с.67-70);
- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року в ході якого була оглянута територія перехрестя вул. Республіканської та вул. М. Лисенка у м. Кам'янське (т.2 а.с.11-17);
- документами (гарантійний талон, інструкція користувача, чек) до мобільного телефону марки «НТС Desire SV» (т.2 а.с.24-26);
- копією свідоцтва про народження, із якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.30);
- протоколом огляду предмету від 14.09.2016 року, в ході якого був вилучений DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження ломбарду "Імперіал", що розташований по пр. Свободи, 53 у м. Кам'янське (т.2 а.с.32-33);
- постановою про визнання речових доказів від 14.09.2016 року, відповідно до якої вилучений DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження ломбарду "Імперіал", визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.35);
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.24086/0 від 13.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 у ПТ "Ломбард ОНІКС"Анохіна, Яценко" отримав кредит в сумі 900 грн., предметом застави є мобільний телефон марки «НТС Desire SV» (т.2 а.с.26);
- протоколом огляду предмету від 19.09.2016 року, в ході якого був оглянутий и вилучений мобільний телефон марки «НТС Desire SV» наданий для огляду потерпілою ОСОБА_6 (т.2 а.с.39-40);
- постановою про визнання речових доказів від 19.09.2016 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «НТС Desire SV», договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.24086/0 від 13.09.2016 року, визнано речовими доказами (т.2 а.с.41);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2016 року, із якого вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 як особу яка 13.09.2016 року відкрита заволоділа її майном (т.2 а.с.46-48);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4709-16 від 29.06.2016 року, відповідно до якого станом на 13.09.2016 року залишкова вартість мобільного телефону марки «НТС Desire SV», з урахуванням його зносу становить 1680 грн., карти памяті на 4 Гб, з урахуванням її зносу становить 179 грн., сім карти мобільного оператора "Київстар", з урахуванням її зносу становить 15 грн. (т.2 а.с.53-57);
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_11 у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо малолітньої особи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені ОСОБА_11 злочини, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, не працює, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_11 до вчинених ним злочинів, а саме його щире каяття.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, не обираючи максимальне покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_11 вчинив 13.09.2016 року, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України вчинив 20.10.2016 року, тобто до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи вказане, у даному випадку необхідно застосовувати положення ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При вирішенні питання щодо пред'явлених цивільних позовів потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приймає до уваги висновки товарознавчої експертизи, і приходить до висновку щодо задоволення пред'явленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 на суму 1130 грн. у повному обсязі. Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 на суму 6880 грн., суд приходить до висновку щодо його часткового задоволення, оскільки, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2268 від 23.02.2017 року вартість викраденого майна становить 5050,00 грн.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 01 березня 2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_11 термін його перебування в установі попереднього ув'язнення в період часу з 28 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, згідно ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі; термін перебування в установі попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку, тобто по 01 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4709-16 від 29.09.2016 року у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи № 12/4.6-970 від 17.11.2016 року у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи № 11/4.6-1117 від 27.12.2016 року у розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 22 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2268 від 23.02.2017 року у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп., а всього 3344 (три тисячі триста сорок чотири) грн. 06 коп.
Речові докази: один спеціальний полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України № 2831421 та два опечатаних паперових пакета з об'єктами дослідження, DVD-R диск з відеозаписом камери спостереження ломбарду "Імперіал", договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.24086/0 від 13.09.2016 року - залишити в матеріалах кримінальних проваджень.
Мобільний телефон марки «НТС Desire SV», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1