№ 207/463/18
№ 1-в/207/58/18
01 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника уповноваженого
органу з питань пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське подання Південного районного сектору Кам'янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації щодо роз'яснення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст..76 КК України.
Вирок районного суду набрав законної сили 15.03.2016 року.
12.02.2018 року Південний районний сектор Кам'янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить роз'яснити рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що останній в період іспитового строку вчинив новий злочин, за який не засуджений, оскільки вирок суду не ухвалено.
В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації за дорученням ОСОБА_4 підтримав подання, просить його задовольнити, тому що уповноважений орган з питань пробації позбавлений можливості контролювати виконання засудженим обов'язків за вироком суду, оскільки вони не знають де він перебуває.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, уповноважений орган з питань пробації не володіє даними, де перебуває засуджений, мають неофіційну інформацію про вчинення ним нового злочину.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим поданням, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані уповноваженим органом з питань пробації, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний вирок від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалений Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вирок набрав законної сили 15 березня 2016 року.
Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчується 15.03.2018 року.
Вчинення нового злочину при відсутності судового рішення про засудження за вчинений злочин не є підставою для роз'яснення вироку суду від 22 жовтня 2015 року, який набрав законної сили. Засудження за вчинення нового злочину в період іспитового строку є підставою для призначення покарання з застосуванням ст..71 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст..537 КПК України, суд
Відмовити Південному районному сектору Кам'янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації в задоволенні подання про роз'яснення вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1