16.02.18
У Х В А Л А Справа № 200/1492/18
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/1415/18
16 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -
30 січня 2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженому у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, офіційно не працює, із середньо-технічною освітою, розлучений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Підставами для звернення до суду з клопотанням адвокат вказав наступне. Так, 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 03 січня 2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015040790001783 продовжений до шести місяців, до 13 березня 2018 року. Вважає, що за цей час до сьогодні не здобуто належних і допустимих доказів в обґрунтування висунутої ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінальних правопорушень. Підставою для зміни запобіжного заходу вказав відсутність доведеності зібраними слідством доказами, в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 115, 190, 263 КК України. Так, недоведеність інкримінованого ОСОБА_4 вчинення навмисного вбивства ОСОБА_6 полягає в тому, що рідний брат потерпілого - ОСОБА_7 , раніше з двома невідомими особами неодноразово застосовував до його підзахисного фізичне насильство, змушуючи останнього взяти на себе вину у вчиненні вбивства і намагаючись позбавити його житла - квартири АДРЕСА_3 . Відсутність доведеності злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає в тому, що його підзахисний не був продавцем автомобілю марки Опель, моделі «Вектра», оскільки лише допомагав його володільцю ОСОБА_8 демонструвати технічний стан цього автомобілю його потенційному покупцю, який ніколи не мав грошових коштів на придбання цього автомобіля. Відсутність доведеності злочину, передбаченого ст. 263 КК України полягає в тому, що граната, яка знайдена у цьому автомобілі, не належить і не належала ОСОБА_4 . Його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, буде достатнім для запобігання тим ризикам, які на думку слідства та слідчого судді, мають місце у цього кримінальному провадженні.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення навів аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що доказом відсутності вчинення його підзахисним інкримінованих злочинів є проведене ним опитування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ці свідки показали те, що на момент проведення обшуку у квартирі його підзахисний вже тривалий час у ній не жив, а замість нього там мешкала вже інша родина. ОСОБА_7 неодноразово застосовував до його підзахисного фізичне насильство, але останній не звертався до правоохоронних органів, тому що до останнього вірив у те, що потерпілий ОСОБА_6 , який є його кумом, насправді живий. ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах ізоляції, захворів на отит вуха, який не має можливості лікувати, що загрожує йому втратою слуху. Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя не вірно оцінив наведені слідчим матеріали, а тому необґрунтовано обрав самий тяжкий із усіх існуючих видів забезпечення кримінального провадження. Також припустився помилки і суд апеляційної інстанції, вбачаючи наявність ризику у вигляді можливого переховування від слідства та суду. Для надання можливості підзахисному лікуватися та більш дієвого доведення відсутності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, прохав клопотання задовольнити.
Підозрюваний клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити з наведених в ньому підстав. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 був йому кумом. Вони мали дуже добрі стосунки, оскільки з п'яти років виросли разом. Тому, при застосуванні до нього фізичного насильства з боку рідного брата його кума - ОСОБА_11 , він, маючи тілесні ушкодження, не звертався із офіційними заявами до правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_7 є рідним братом його кума. Вбивства кума він не вчиняв, жодної причетності до нього не має. Автомобіль він не продавав, а лише допомагав показати, на прохання його знайомого ОСОБА_8 , технічний стан його покупцеві - ОСОБА_12 . Цього покупця він знає багато років і стверджує, що той ніколи не мав достатньо коштів для придбання цього автомобіля. На момент знаходження в автомобілі гранати, він на вимогу працівників поліції стояв біля автомобіля із широко розведеними руками і ногами із опущеним долі обличчям. Тому в цей час під переднє сидіння автомобіля, звідки витягли коробочку із гранатою, її могли безперешкодно підкласти. Перешкод слідству він не чинив і чинити не збирається, а наведені слідчим та прокурором ризики вважає надуманими.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що, по-перше, захисник звернувся до слідчого судді передчасно, до закінчення, встановленого ст. 201 КПК України, тридцятиденного терміну, після якого підозрюваний або його захист мають право звернутися до слідчого судді із таким клопотанням, прохаючи залишити його без розгляду. Якщо слідчий суддя буде розглядати його по суті, прохав відмовити в його задоволенні, оскільки підозра є обґрунтованою, і вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по справі доказами. Показання того ж свідка ОСОБА_10 є перекрученими захистом, оскільки свідок як раз підтвердив той факт, що саме ОСОБА_4 прохав його, як фермера, зателефонувати та викликати ОСОБА_6 до тієї місцевості, де згодом і був знайдений його труп. Гранату ніхто в автомобіль не підкидав, а дії ОСОБА_4 при рекламуванні цього автомобіля ОСОБА_12 свідчать про те, що він діяв спільно із ОСОБА_8 . Обґрунтованість раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується двома ухвалами апеляційного суду, якими залишено в силі ухвалу і про обрання цього запобіжного заходу, і про його продовження. Ризиками, які в даному випадку мають місце, зазначив можливість переховування від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання за інкриміноване навмисне вбивство; можливість вчинення інших злочинів, оскільки підозрюваний не працює і не має засобів для існування, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного та заперечення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора, а також матеріалами кримінального провадження, є наявність ризиків можливого переховування від слідства та суду, що підтверджені двома ухвалами апеляційного суду, якими залишено в силі ухвалу і про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і про його продовження. З цих підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 201, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1