ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.03.2018Справа № 910/6213/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл"
третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн., -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
Публічне акціонерне товариство "УкСиббанк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Річфопіпл" суми в розмірі 14 279,14 дол. США, що еквівалентно 387 778,73 грн. та 71 264,33 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 23.05.2017р. Окрім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017р. розгляд справи відкладено до 13.06.2017р.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. у справі №910/6213/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017р., у зв'язку з надходженням клопотання судового експерта, поновлено провадження у справі, зобов'язано учасників судового процесу у строк до 27.07.2017р. надати необхідні для проведення судової експертизи документи та зупинено провадження у справі.
20.09.2017р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 12291/17-45 від 14.09.2017р. у зв'язку з невиконанням станом на 12.09.2017р. клопотання судового експерта про надання необхідних для проведення судової експертизи документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. поновлено провадження у справі та направлено матеріали справи №910/6213/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р.
06.11.2017р. до суду від експертної установи надійшов лист № 20968/17-45 від 03.11.2017р. про здійснення оплати вартості експертизи.
Листом від 08.11.2017р. суд повідомив позивачеві щодо необхідності оплати вартості проведення судової експертизи у даній справі.
24.01.2018р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 20968/17-45 від 16.01.2018р. у зв'язку з нездійсненням станом на 12.01.2018р. оплати вартості проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018р. поновлено провадження у справі, у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2018р.
В підготовче засідання 01.03.2018р. представники учасників справи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" без розгляду з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017р. зобов'язано учасників судового процесу у строк до 27.07.2017р. надати необхідні для проведення судової експертизи додаткові документи. Проте необхідні додаткові документи були подані позивачем з порушенням наданого строку, а саме 23.08.2017р.
У зв'язку з чим 20.09.2017р. справа повернулась до суду з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової експертизи у зв'язку з ненаданням необхідних додаткових документів для її проведення.
Оскільки позивач надав необхідні додаткові документи, але з порушенням наданого строку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017р. матеріали справи №910/6213/17 направлено до експертної установи.
Листом від 08.11.2017р. судом було повідомлено позивача про необхідність оплати вартості судової експертизи, а також попереджено про наслідки невиконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р. та від 03.10.2017р., проте вимог вказаних ухвал позивачем не виконано та не здійснено оплату вартості судової експертизи.
Як було зазначено вище, в підготовче засідання 01.03.2018р., зокрема, представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомлення з відміткою про вручення ухвали суду від 31.01.2018р. представнику позивача 02.02.2018р., проте позивач про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач не виконав вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 13.06.2017р., від 03.10.2017р. та не оплатив вартість проведення судової експертизи, яка необхідна для вирішення питань, що виникли під час розгляду справи та потребують спеціальних знань, а також не з'явився в судове засідання, подальший розгляд справи є неможливим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" без розгляду є невиконання позивачем вимог ухвал суду від 13.06.2017р. та від 03.10.2017р. та неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя C.М. Морозов