01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.05.2007 № 6/190-42/191
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Рацун О.В.,
від відповідача: не з'явились,
від ДВС: Онопрієнко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.01.2007 про визнання наказу від 26.10.2006 таким, що не підлягає виконанню
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2007
про оскарження дій Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва
у справі № 6/190-42/191
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"
до Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
про стягнення 752597,77 грн.,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 у справі № 6/190-42/191 заяву ТОВ “Любе місто спецодяг» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано наказ Господарського суду міста Києва від 26.10.2006 № 6/190-42/191 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ “Любе місто спецодяг» на користь ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» 174125,01 грн. боргу. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ “Любе місто спецодяг» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 26.10.2006 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ “Любе місто спецодяг» на користь ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» 20 562,95 грн., та прийняти нове рішення, яким визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 у справі № 6/190-42/191 у задоволенні скарги ТОВ “Любе місто спецодяг» на дії ДВС у Печерському районі м. Києва відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ “Любе місто спецодяг» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу, визнати незаконними дії органу ДВС у Печерському районі м. Києва по винесенню постанови від 25.12.2006 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Любе місто спецодяг» та скасувати постанову від 25.12.2006 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Любе місто спецодяг».
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ “Любе місто спецодяг» та ДВС у Печерському районі м. Києва, встановив наступне:
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2005, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2005 стягнуто з ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» на користь ТОВ “Любе місто спецодяг» 740 427,09 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 12 064,19 грн. 3 % річних з простроченої суми, 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 117,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15 вересня 2005 р. на виконання вищезазначених судових рішень видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 19.01.2006 вищевказані рішення судів І та II інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2006, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2006, позов ТОВ “Любе місто спецодяг» залишено без розгляду.
26.10.2006 господарським судом м. Києва видано наказ у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2005, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2006, про стягнення з ТОВ “Любе місто спецодяг» на користь ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» 194 694,96 грн. боргу.
Після залишення на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2006 заявленого ТОВ “Любе місто спецодяг» у справі № 6/190-42/191 позову без розгляду позивач знову звернувся в суд з тим самим позовом.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2006 у справі № 47/167, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006, позов ТОВ “Любе місто спецодяг» до ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України», задоволено, стягнуто з останнього на користь заявника 502 114,15 грн. боргу, 404 891,06 грн. 3 % річних, 144 532,40 грн. інфляційних витрат, 6871,41 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З мотивувальної частини рішення від 20.09.2006 вбачається, що кошти у розмірі 174125,01 грн. сплачено відповідачем під час виконання рішення від 29.04.2005, і вони були зараховані судом в рахунок виконання відповідачем спірного зобов'язання та у зв'язку з цим визначена сума боргу, що підлягала стягненню з нього.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 117 ГПК України суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Оскільки із загальної суми стягнення за наказом від 26.10.2006 (194694,96 грн.) частина суми 174125,01 грн. судом зарахована в рахунок виконання належного з відповідача на користь позивача зобов'язання, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що обов'язок позивача за наказом в цій частині відсутній.
Однак, із відмовою суду першої інстанції у задоволенні заяви в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ у сумі 20 562,95 грн., колегія суддів не погоджується, так як дана сума була стягнута з ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» на користь держави в якості виконавчого збору згідно зі ст. 46 закону України “Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Враховуючи те, що сума 20 562,95 грн. була стягнута з ДП “Нафтогазбезпека» НАК “Нафтогаз України» на користь держави, а не на користь ТОВ “Любе місто спецодяг», наказ господарського суду міста Києва від 26.10.2006 про поворот виконання рішення господарського суду міст Києва від 29.04.2005 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню і в частині стягнення суми в розмірі 20 562,95 грн.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 про визнання наказу від 26.10.2006 таким, що не підлягає виконанню - зміні.
По оскарженню дій Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва необхідно зазначити таке.
04.12.2006 державним виконавцем ДВС у Печерському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/190-42/191 від 26.10.2006, в якій ТОВ “Любе місто спецодяг» встановлено строк для добровільного виконання наказу до 11.12.2006.
Як вбачається із відміток на поштовому конверті та повідомленні про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2006 надіслано ТОВ “Любе місто спецодяг» 20.12.2006, а отримано ТОВ “Любе місто спецодяг» 21.12.2006.
22.12.2006 ТОВ “Любе місто спецодяг» звернулось до державної виконавчої служби із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку з отриманням постанови після закінчення строку для виконання наказу у добровільному порядку.
25.12.2006 державним виконавцем ДВС у Печерськом районі м. Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти у сумі 194 694,96 грн., що знаходяться на рахунках та належать ТОВ “Любе місто спецодяг».
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Згідно ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку для добровільного виконання наказу і державним виконавцем не відкладено виконавчих дій, а в 4-денний строк після отримання постанови накладено арешт на грошові кошти боржника, колегія суддів вважає, що постанова про накладення арешту на кошти боржника від 25.12.2006 не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню, а дії державної виконавчої служби по винесенню такої постанови є незаконними.
Доводи представника ДВС, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження із постанови від 16.11.2006, не можуть прийняті до уваги колегією суддів у зв'язку з тим, що вказана постанова скасована начальником ДВС у Печерському районі м. Києва постановою від 04.12.2006.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 про оскарження дій Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва у справі № 6/190-42/191 - скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2, п. 4 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 121-2, 122 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 про визнання наказу від 26.10.2006 таким, що не підлягає виконанню змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.
Визнати наказ господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2006 р.
№ 6/190-42/191 таким, що не підлягає виконанню.»
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» задовольнити.
4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2007 про оскарження дій Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва у справі № 6/190-42/191 скасувати.
5. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Любе місто спецодяг» на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва задовольнити.
6. Визнати незаконними дії органу Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва по винесенню постанови від 25.12.2006 про накладення арешту на кошти ТОВ “Любе місто спецодяг».
7. Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 25.12.2006 про накладення арешту на кошти ТОВ “Любе місто спецодяг».
8. Матеріали справи № 6/190-42/191 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
23.05.07 (відправлено)