Справа № 161/2718/18 Провадження №11-сс/773/97/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
02 березня 2018 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2018 року про арешт майна (ЄРДР № 12017030010002229),
Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , в ході проведеного обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що по фактах таємного викрадення чужого майна 15 травня 2017 року та 08 грудня 2017 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, які 29 січня 2017 року Луцькою місцевою прокуратурою об'єднано в одне провадження № 12017030010002229.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , може бути предметом інших злочинів та існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, висновки яких є джерелом доказів, просила задовольнити клопотання та накласти арешт на вищезгадане майно, з метою заборони використання та розпорядженнями вказаними речами.
Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2018 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.
Своє рішення слідчий судя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на виявлене та вилучене в ході проведення обшуку майно. Крім того, є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, володілець майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати накладений слідчим суддею 21 лютого 2018 року арешт на майно. Вирішити питання про його повернення ОСОБА_8 та клієнтам майстерні «Голден-Хаус». Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні його процесуальний статус визначено в якості свідка, а серед тимчасово вилучених в нього речей відсутні ті, що були викрадені у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, вилучене майно є його особистою власністю та власністю клієнтів ювелірної майстерні.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, яку володілець майна підтримав та просив задовольнити, прокурора та слідчого, які відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене 13 лютого 2017 року, в ході санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Є достатні підстави вважати, що таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути предметом інших кримінальних правопорушень. Тому, з метою проведення необхідних слідчих дій, в тому числі, судових експертиз слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно.
Тоді як володільцем тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не було надано доказів в підтвердження законності походження такого майна та належності його іншим особам-клієнтам ювелірної майстерні «Голден-Хаус».
Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставінаведеного і керуючисьст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонногосуду Волинської області від 21 лютого 2018 року про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: