01 березня 2018 рокусправа № 2а-2600/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.,
суддів: Суховарова А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-2600/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
23.09.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року залишено без змін.
30.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а-2600/10 щодо невирішених позовних вимог. ОСОБА_1 вказує, що ним при поданні позову до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було заявлено позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо встановлення законного розміру соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, щодо перерахунку пенсії та стягнення не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 07.07.2009 року по 13.06.2010 року. ОСОБА_1 вказує, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при перегляді ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року не було вирішено позовні вимоги у частині періоду з 07.07.2009 року по 13.06.2010 року.
Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська довідкою від 19.10.2017 року повідомлено, що справу № 2а-2600/2010 знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Виготовлено копію судової справи з наявними матеріалами.
Відповідно до матеріалів відновленої справи, 24.11.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії: поновлення пропущеного строку, встановлення законного розміру соціальної допомоги дітям війни, 30% мінімальної пенсії за віком, перерахунку пенсії та стягнення щомісячно не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31.12.2007 року.
Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року була переглянута в апеляційному порядку 23.09.2011 року.
Встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядав ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо встановлення законного розміру соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, щодо перерахунку пенсії та стягнення не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2011 року повністю розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та переглянув у повному обсязі ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року. Судом апеляційної інстанції не розглядались позовні вимоги, не переглядалась ухвала суду першої інстанції якою б вирішувались позовні вимоги. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 24.11.2010 року не розглядав позовні вимоги ОСОБА_1, ухвалою у частині позовних вимог було відмовлено у відкритті.
Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України (у редакції дійсній на час ухвалення рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року не досліджував докази щодо позовних вимог про зобов'язання вчинити дії щодо встановлення законного розміру соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, щодо перерахунку пенсії та стягнення не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги за період з 07.07.2009 року по 13.06.2010 року.
Як вбачається з ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року у справі № 2а-2600/10 позивач заявляв у вимогах період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 07.07.2009 року по теперішній час. В частині позовних вимог з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відмовлено у відкритті провадження.
В матеріалах справи відсутні судові рішення у справі № 2а-2600/10, якими вирішено позовні вимоги з 07.07.2009 року по торішній час. Не надано таких рішень позивачем до суду. Рішення про розгляд справи № 2а-2600/10 відсутнє у системі «Діловодство спеціалізованого суду».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 06.07.2009 року (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2010 року у справі № 2а-479/09), період з 04.01.2011 року по 22.07.2011 року (постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 року у справи № 0417/2а-3022/2011), за період з 14.06.2010 року по 10.01.2011 року (постанова Індустріального районного суду від 10.01.2011 року у справі № 0417/2а-109/2011).
Матеріалами справи не встановлено, що в судовому порядку розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії з врахуванням розміру соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, стягнення не нарахованої та не сплаченої соціальної допомоги з 07.07.2009 року по 13.06.2010 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак судом при ухвалені рішення від 23.09.2011 року було вирішено всі заявлені вимоги, переглянуто рішення суду першої інстанції, яким не вирішувались по суті позовні вимоги.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2011 року не потребує доповнень з огляду на те, що така ухвала повністю вирішує вимоги апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Окрім вищевказаного, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення подається до суду, що ухвалив судове рішення. Суд апеляційної інстанції переглядав в апеляційному порядку рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Тобто, у разі, якщо позивач вважає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2010 року вирішено не всі заявлені клопотання та ухвала є неповною, позивач не позбавлений права звернутись до відповідного суду.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення у справі № 2а-2600/2010.
Керуючись ст. 252, 321 КАС України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-2600/10 - відмовити.
В ухваленні додаткового судового рішення у справі № 2а-2600/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про зобов'язання здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - відмовити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.С. Прокопчук