Справа № 200/10499/17
Провадження №1-кс/200/6282/17
26 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 12017040000000782 від 09.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна , -
У клопотанні, яке надійшло до суду, 09.06.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по проспекту 30-ти річчя перемоги зі сторони мікрорайону Гірницький в напрямку вул. Генерала Радієвського, що проходить по території Саксаганського району м. Кривий Ріг, рухався автомобіль «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який під час свого руху в районі нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу зупинки швидкісного трамваю «2 швидка лікарня» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого автомобіль з місця пригоди зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав смертельну травму. На автомобілі «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 арешт. Автомобіль «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ).
Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв'язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, може бути прихований або перетворений, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянці ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1