Справа № 200/9632/17
Провадження №1-кс/200/5714/17
12 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017040030001482 від 27.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна , -
у клопотанні, яке надійшло до суду 12.06.2017 року слідчий просить накласти арешт на автомобіль оскільки ни здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автотранспортним засобом. У зв'язку із викладеним слідчий просить накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і вид майна яке необхідно арештувати.
Слідчим у клопотанні не вказано яким критеріям ст..98 КПК України відповідає автомобіль, на який необхідно накласти арешт, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017040030001482 від 27.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1