Справа № 200/9578/17
Провадження №1-кс/200/5676/17
12 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017040440000088 від 14.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна , -
у клопотанні, яке надійшло до суду 12.06.17 р., вказано, що 13.01.17 р. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Деу-Нексія», який залишено його власнику. Просить на автомобіль накласти арешт.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, та т. і. Арешт допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з клопотання, 13.01.17 р. слідчий вирішив питання щодо завдання та мети арешту майна - передав автомобіль на збереження його власнику. По минуванню 5-ти місяців після цього актуальність завдання та мети арешту відпала, в них не має сенсу, тобто слідчий не довів необхідність застосування такого заходу на цей час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017040440000088 від 14.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1