вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/14447/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Яковлєва М.Л.
Станіка С.Р.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р.
у справі №910/14447/17 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд»
до 1. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Міністерство фінансів України
2. Національний банк України
про визнання права
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. по справі №910/14447/17 з метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»: вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків; здійснити перевірку факту розголошення банківської таємниці, встановивши особу - працівника банку, який розголосив банківську таємницю шляхом ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» з кредитними договорами від 20.11.2013р. №4О13741Д, від 21.11.2013р. №4О13748И, від 21.01.2014р. №4О14029И.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що працівниками Банку та ТОВ «Боранд Трейд» було порушено чинне законодавство України та розкрито банківську таємницю без наявності правових підстав і відповідного дозволу боржника за Кредитними договорами; доказів протилежного суду не подано. Жодного доказу того, що ТОВ «Орбела» надавало згоду на розголошення банківської таємниці суду не подано.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. по справі № 910/14447/17. Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні підстави для прийняття окремої ухвали.
Апелянт зазначає, що наявність боржника за кредитним договором щодо розкриття банківської таємниці не була предметом розгляду справи.
Зміст п. 3 договору поруки не свідчить про виконання такого пункту договору за відсутності належних доказів його виконання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. відкрито апеляційне провадження.
Розпорядженням № 09.1-08/411/18 від 14.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 14.02.2018р., у зв'язку перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/14447/17 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. по справі №910/14447/17 з метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»: вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків; здійснити перевірку факту розголошення банківської таємниці, встановивши особу - працівника банку, який розголосив банківську таємницю шляхом ознайомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Боранд Трейд» з кредитними договорами від 20.11.2013р. №4О13741Д, від 21.11.2013р. №4О13748И, від 21.01.2014. №4О14029И.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017р.) господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Так, окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розкрито банківську таємницю без наявності правових підстав і відповідного дозволу боржника за кредитними договорами, з посиланням на п. 3. договору поруки, інших доводів суд не навів.
Згідно п. 3 договору поруки №4О13741Д/П від 20.10.2016р. поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
Проте, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту розголошення банківської таємниці, доказів виконання п. 3 договору поруки №4О13741Д/П від 20.10.2016р.
За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/14447/17 скасувати.
2. Матеріали справи №910/14447/17 повернути до місцевого господарського суду.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Л.В. Чорна
Судді М.Л. Яковлєв
С.Р. Станік