вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"03" березня 2018 р. Справа№ 910/14294/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім -Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (повний текст складено 04.12.2017)
у справі № 910/14294/17 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національний банк України, 2. Міністерство фінансів України
про зобов'язання передати оригінали документів
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали кредитних договорів від 21.01.14. № 4В14033И, від 10.02.14. № 4В14059И, від 22.01.15. № 4В15021И, і відповідні документи, які підтверджують зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані".
Позовні вимоги обґрунтовані, тим, що позивачем, як поручителем, було виконано обов'язок боржника за кредитними договорами, а саме погашено борг в сумі 199 428 668,66 грн., з огляду на що відповідач у відповідності до умов договору поруки та ст. 556 Цивільного кодексу України повинен вручити позивачу оригінали документів, які підтверджують права позивача як нового кредитора, проте відповідач відмовляється надати позивачу відповідні документи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, повний текст якого підписаний 04.12.2017, у справі № 910/14294/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Національний банк України, 2. Міністерство фінансів України відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/1360/18 від 26.02.2018), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14294/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
До апеляційної скарги позивачем також було додане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14294/17.
Дане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва було направлено виключно позивачу на його юридичну адресу, яке позивач був змушений перенаправити представнику, а тому останній не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У відповідності до статті 87 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття рішення, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, повний текст рішення підписаний 04.12.2017.
При розгляді клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14294/17 суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме пізнє отримання копії рішення, визнаються поважними.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/14294/17.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/14294/17.
3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Призначити справу до розгляду на 10.04.2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5 (перший поверх).
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко