Справа № 199/1102/18
(3/199/623/18)
іменем України
05 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 11 січня 1981 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Р.Мстиславовича, буд. 10, офіційно не працевлаштованого ,
за ст. 124 КУпАП,
30 травня 2016 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро на перехресті вул. Луговської та пр. Мануйлівському у м. Дніпро керував автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху під час руху скоїв зіткнення з автомобілем «Kia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Дніпро по пр. Мануйлівському та на перехресті з вул. Луговською з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Kia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який перед перехрестям стояв, інші транспортні засоби пропустив, а його автомобіль не пропустив. Також вважає, що оскільки за це порушення на нього вже було судом накладене адміністративне стягнення, питання про повторне притягнення його до відповідальності взагалі не може розглядатися.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-фото таблицею та схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу, отримані транспортним засобом механічні пошкодження.
-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 30 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин керуючи автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Мануйлівському зі сторони вул. Любарського в напрямку вул. Луговської стояв автомобіль білого кольору. При виконанні повороту на вул. Луговську він відчув, що його автомобіль качнуло, але значення цьому не надав та не зупинявся, оскільки вважав, що скоїв наїзд на каналізаційний люк. Про скоєння ДТП дізнався від працівників поліції;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, за якими 30 травня 2016 року він на своєму автомобілі НОМЕР_3 зупинився на пр. Мануйлівському перед перехрестям з вул. Луговською, зайнявши крайнє положення на проїзній частині біля самого краю тротуару, і висадив пасажира. Після цього включив сигнал лівого повороту і, пропустивши попутний транспорт, який рухався у першій смузі, почав рух по першій смузі руху, направляючись прямо по пр. Мануйлівсьокму. У зв'язку з тим, що декілька автомобілів, що рухалися у попутному напрямку, на великій швидкості з другої смуги повернули перед ним праворуч з пр. Мануйлівського на вул. Луговську, він був змушений зупинитися і пропустити їх, щоб уникнути зіткнення з даними автомобілями. Після цього, впевнившись, що інших автомобілів у другій смузі немає, продовжив рух прямо. Саме в цей момент на нього на великій швидкості налетів автомобіль «FORD TRANSIT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення він зупинився, увімкнув сигнал аварійної зупинки і викликав на місце ДТП працівників поліції, а водій автомобіля «FORD TRANSIT» ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник.
Оцінюючи наявні докази, суд враховує, що за зазначеною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення первісно було складено у відношенні ОСОБА_3 За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення судом 29 вересня 2017 року була винесена постанова, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 199/4147/16).
Ухвалюючи зазначену постанову суд встановив, що відповідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 перед зіткненням рухався прямо та змінював напрямок свого руху ліворуч, набираючи швидкість, у першій смузі руху по пр. Воронцова протягом 3-5 секунд. При цьому автомобіль «Форд» № НОМЕР_1 рухаючись у другій смузі руху у попутному напрямку та при виконання повороту праворуч на вул. Луговську скоїв зіткнення вже з рухомим автомобілем НОМЕР_4. Крім цього дослідивши матеріали справи, а також виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що зіткнення автомобілів «Кіа» та «Форд» сталося внаслідок зміни напрямку руху останнім, який рухався у другій смузі руху у попутному напрямку з більшою швидкістю ніж автомобіль «Кіа» зліва на право виконуючи маневр у вигляді повороту праворуч безпосередньо перед автомобілем «Кіа», який рухався праворуч від нього по правій смузі руху у попутному напрямку.
ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та вказану постанову не оскаржував, хоча розгляд справи відкладався для надання ОСОБА_1 такої можливості.
Наведені докази у своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення, та з цих підстав відхиляє.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості повторного притягнення його до відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд враховує, що дійсно за п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
За дослідженими судом доказами, 06 липня 2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця вищезазначеної ДТП. При цьому, питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП предметом жодного судового розгляду не було.
Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, яке має самостійну правову кваліфікацію, жодним чином не перешкоджає розгляду судом по суті питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за спричинення такого ДТП за ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 ґрунтуються на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства, яке суперечить їх буквальному змісту, та судом відхиляються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст . 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
05.03.2018