Справа № 158/142/18
Провадження № 2/0158/164/18
/ЗАОЧНЕ/
26 лютого 2018 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АКБ «Форум» в особі Луцької філії, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів №270270 від 20.06.2017 року ним придбано будівлю бензоскладу (Б-1), загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Під час консультації з приводу подальшого оформлення ним права власності на вищевказане нерухоме майно було з'ясовано, що воно перебуває під арештом, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року, що порушує його права як нового власника нерухомого майна та створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження ним, в зв'язку з чим, просить зняти арешт накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2009 року на вищезазначене нерухоме майно.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від останньої подано до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача АКБ «Форум» в особі Луцької філії в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Разом з тим, згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт , належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом встановлено, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «АРКТУР-В» в особі директора Омельчука О.Г. про стягнення боргу, в якій було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю бензоскладу (Б-1), загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8/.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №270270 від 20.06.2017 року, виданого ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, на яких було реалізовано будівлю бензоскладу (Б-1), загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності - ОСОБА_4
Переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 Арештоване майно боржника придбане переможцем за ціною 35000 грн., яка повністю ним сплачена 01.08.2017 року.
Відповідно до п. п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Як вбачається зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як вбачається з положень ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обмежує права позивача як нового власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним майном.
Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Враховуючи те, що позивач придбав вищевказане нерухоме майно з торгів і його право підлягає державній реєстрації, проте накладений арешт порушує його права як нового власника нерухомого майна та створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження ним, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Сетам», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з приміщення будівлі бензоскладу (Б-1), загальною площею 42,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2009 року за заявою АКБ «Форум» в особі Луцької філії про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного піжприємства «АРКТУР-В» в особі директора Омельчука Олександра Григоровича про стягнення боргу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Ківерцівський районний суд Волинської області в Апеляційний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька