61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
05.03.2018 Справа № 905/88/18
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс", с. Степне Мар'їнського району
до відповідача: фізичної особи-підприємця Ахременка Олександра Вікторовича, смт. Ольгинка Волноваського району
про стягнення 128 724,16 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Ахременка Олександра Вікторовича про стягнення 128 724,16 грн., з яких:
· 109 643,50 грн. - безпідставно отримані кошти,
· 19 080,66 грн. - проценти за користування грошовими коштами.
03.03.2018р. від представника фізичної особи-підприємця Ахременка Олександра Вікторовича надійшла заява б/н від 03.03.2018р. про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду даної справи.
Заява обґрунтована тим, що позивач був обізнаний про відзив відповідача та ознайомлений з його змістом незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивача або його представника було заздалегідь, за період часу отримання судом відзиву і до дня проведення підготовчого засідання, ознайомлено з матеріалами справи. Відповідач зазначає, що згідно відомостей ДП «Укрпошта» копія відзиву отримана позивачем 22.02.2018р., тобто через 2 дні після проведення підготовчого засідання у справі, у той час як відповідь на відзив він надав суду в день проведення підготовчого засідання - 20.02.2018р.
На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
Ухвалою господарського суду від 03.03.2018р. провадження у справі №905/88/18 зупинене до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018, справу передано судді Матюхіну В.І.
Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді … не може бути підставою для відводу».
Зазначені представником відповідача обставини не свідчать про те, що суддя Мельниченко Ю.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Сумніви, які виникли у відповідача щодо неупередженості та об'єктивності судді, самі по собі не є підставою для відводу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги. Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України не містить застереження про те, що учасник, який має бажання ознайомитися з матеріалами справи, має в обов'язковому порядку подати попередньо заяву про це, так само як і не містить обмежень щодо цього права (в контексті поданої відповідачем заяви) і порядку його застосування. А з огляду на останнє, не виключається і та ситуація, коли після ознайомлення з матеріалами справи в ній (справі) не залишаться відомості про факт ознайомлення. При цьому судом врахована і та обставина, що згідно ч.2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України «заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі».
За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Мельниченко Ю.С. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця Ахременка Олександра Вікторовича, подана його представником, про відвід судді Мельниченко Ю.С. належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 38, 39, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ахременка Олександра Вікторовича, поданої його представником, про відвід судді Мельниченко Ю.С., відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (складення повного тексту ухвали) і оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Матюхін