ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду
21 лютого 2018 року справа №826/16609/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників
позивача: ОСОБА_1;
відповідача 1: Скригонюка І.В.;
відповідача 2: не з'явились;
відповідача 3: не з'явились
розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.)
до1. Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1, МВС України) 2. Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2, Артемівський міський відділ) 3. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 3, ГУ МВС України в Донецькій області)
про1) визнання незаконним та скасування наказу МВС України №1667 о/с від 26 серпня 2014 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; 2) поновлення на посаді начальника сектору карного розшуку Артемівського міського відділу (з обслуговування міста Артемівськ та Артемівського району); 3) виплату грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу; 4) стягнення з відповідача 1 на користь позивача заробітної плати за період часу з 11 серпня 2014 року по 08 жовтня 2014 року включно, в розмірі 10 760,16 грн.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав незаконності свого звільнення за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв таких дій, що є підставою для поновлення на посаді, як незаконно звільненого працівника та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; крім того, позивач зазначає, що після прийняття оскаржуваного наказу він фактично працював до 08 жовтня 2014 року, що є підставою для виплати заробітної плати за цей період.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року №К800/12717/15 попередні судові рішення у справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 21 лютого 2018 року суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виплату грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу належить залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд встановив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі №805/3803/16-а за позовом ОСОБА_1 до Артеміського міського відділу та ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення коштів, адміністративний позов задоволено: стягнено з Артемівського міського відділу на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27 серпня 2014 року по 03 листопада 2015 року у розмірі 61 803,23 грн.
У вказаній постанові Донецький окружний адміністративний суд визначив період вимушеного прогулу ОСОБА_1 та розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке має бути виплачене позивачу.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року зупинено провадження у справі №805/3803/16-а, відповідно, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року ще не набрала законної сили.
Таким чином, оскільки у провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду є справа про спір між ОСОБА_1 та Артемівським міським відділом про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виплату грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 240, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виплату грошового забезпечення за весь період вимушеного прогулу залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов