Іменем України
05 березня 2018 р. № 814/636/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1, застосованого рішенням від 02.03.2018.
Звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень з заявою щодо підтвердження обгрунтованості арешту майна платника податку пердбачено ст. 283 КАС України.
Ухвалою від 03.03.18 відкрито провадження по справі №814/636/18 за цим позовом.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач просила відмовити в задоволенні позову.
Дослідив матеріали справи, вислухав учасників справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 28.07.2006 та займається роздрібної торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний).
З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, веддення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, наказом №441 від 14.02.2018 року призначено проведення фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності : вул. Троїцька, 244, Миколаїв (арк.спр.10).
З цього приводу було виписано направлення на перевірку на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу фактичних перевірок ОСОБА_3 №602/14-29-03-01-28 від 21.02.18 та № 603/14-29-03-28 від 21.02.18 на ім'я головного державного ревізор-інспектора відділу фактичних перевірок ОСОБА_4 (арк.спр. 8-9).
22.02.2018 вказаними фахівцями відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Троїцька, 244, Миколаїв, в ході якої встановлено факт продажу кутової шліфмашини УШМ-90112 за ціною 880 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого у встановленому порядку, про що складено Акт № 0042/14/29/14/25444026000 від 01.03.2018.
02.03.18 уповноваженою особою Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що перебуває за адресою: АДРЕСА_2 (арк.спр.7).
Відповідно до п.94.2.4 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.
Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або увипадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231 "Про затвердження переліку груп технічно складних побутовихтоварів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню)або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій" відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" затвердити перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, до якого віднесено й шліфувальні машини.
Отже, визначальною умовою для застосування РРО в даному випавдку є реалізація технічно складного побутового товару, що підлягає гарантійному ремонту.
З урахуванням наведеного, застосування РРО в разі продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, повинні як платники єдиного податку першої групи, які провадять діяльність на ринках, так і планики 2 та 3 груп, незалежно від обсязу річного доходу.
Станом на 01.03.2018 ФОП ОСОБА_1 не зареєстрованого жодного РРО.
Таким чином, у відсутність РРО у відповідача, відповідно до пп.94.2.4 п. 94.2 ст.94 ПК України є підставою для забезпечення виконання платником податків його обов'язків та застосування адміністративного арешту майна.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Звернення органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень з заявою щодо стягнення коштів за податковим боргом пердбачено ст. 283 КАС України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає арешт майна ФОП ОСОБА_1, застосований рішенням Головного управління ДФС у Миколаївській області № 2 від 02.03.18 обгрунтованим.
Заяву задовольнити.
Судовий збір, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються, окрім судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КАС України, суд -
1. Позов Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 НОМЕР_1) задовольнити.
2. Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП 25444402600), застосованого рішенням Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області.
3. Рішення підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко