Справа № 815/6728/17
26 лютого 2018 року м. Одеса
У залі судових засідань №25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Донець В.Р.
за участю сторін:
представника позивача - Євценко Р.І. (по довіреності)
представника позивача - Богданова М.В. (по довіреності)
представника відповідача - Оганесян В.Г. (по довіреності)
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «Патріот» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До суду звернулося ПП «Патріот» з позовною заявою до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області №0027891407 від 28.08.2017 року.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов, уточнення до позову та відповідь на відзив на позовну заяву обґрунтовані позивачем тим, що перевірка ПП «Патріот» проведена без належного аналізу договорів та інших документів по операціям з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Бауен-Строй», первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, а посилання відповідача на податкову інформацію та порушену кримінальну справу стосовно контрагента ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Бауен-Строй» не може свідчити про порушення податкового законодавства позивачем, відповідальність носить індивідуальний характер, вироку в кримінальній справі щодо контрагентів позивача не має та позивач не наділений повноваженнями контролю відносно виконання його контрагентами податкових зобов'язань, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі припущень податкового органу та має бути скасовано судом.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, з відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки контрагенти позивача - ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй» не могли фактично здійснювати господарські операції з ПП «Патріот», враховуючи відсутність у них трудових ресурсів та основних фондів, податкова інформація по цим підприємствам свідчить про здійснення безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй».
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приватне підприємство «Патріот» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість,основними видами діяльності позивача є виробництво паперових канцелярських виробів; брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг; будівництво житлових і нежитлових будівель; складське господарство; надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна; консультування з питань комерційної діяльності й керування (аркуші справи 21-36, 40-42).
ГУ ДФС в Одеській області в період з 25.07.2017 року по 31.07.2017 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Патріот» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» за липень, вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» за листопад 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року (аркуші справи 10-18).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 83174 грн. в липні, вересні-листопаді 2014 року.
На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0027891407 від 28.08.2017 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 83174 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20793,5 грн. (аркуші справи 19-20).
За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлень-рішень до ДФС України, скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0027891407 від 28.08.2017 року - без змін (аркуші справи 104-106).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0027891407 від 28.08.2017 року.
З акту перевірки №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 198, 200, 201 Податкового кодексу України є не реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», які фактично не мають можливості здійснювати господарські операції за відсутності у них трудових ресурсів та основних фондів, про що свідчить податкова інформація щодо цих контрагентів, тобто, податковий орган робить висновки про те, що позивачем здійснене безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ».
Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням, створенням) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.
Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.
З наданих до суду доказів вбачається, що між ПП «Патріот» та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» 01.07.2014 року укладений договір підряду №01/07, за яким ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» зобов'язується на власний ризик виконати роботу з ремонту офісного приміщення основного корпусу ПП «Патріот» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 15А, а замовник робіт зобов'язується прийняти та оплатити цю роботу (аркуші справи 78-79). Відповідно до умов зазначеного договору роботи виконуються з матеріалів замовника та тих матеріалів, які за умовами цього договору надав підрядник, розрахунки проводяться в безготівковій формі, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі.
Виконані ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» ремонтні роботи передані позивачу за актами приймання виконаних будівельних робіт №1/07 від 30 липня 2014 року та №2/07 від 31 липня 2014 року та з цих актів, договірної ціни, довідки про вартість робіт, локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів можливо встановити зміст та обсяг цієї господарської операції, а за результатами виконаних робіт ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» виписані позивачу податкові накладні №99 від 30.07.2014 року та №100 від 31.07.2014 року, які ним включені до податкового кредиту (аркуші справи 65-77).
Податковим органом не заперечується наявність зазначених первинних документів, надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цієї операції в бухгалтерському обліку та оплату позивачем виконаних ремонтних робіт.
Між ПП «Патріот» та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» укладені договори купівлі-продажу №22/09 від 22.09.2014 року та №24/10 від 24.10.2014 року, за якими ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» зобов'язується передати у власність позивачу, а позивач прийняти і оплатити будівельні матеріали згідно специфікацій (аркуші справи 47-48, 63-64). За умовами цих договорів ціни на будівельні матеріали вказуються в специфікаціях, ціни включають вартість будівельних матеріалів, тари, упаковки, доставки та склад покупця та маркування.
Придбані у ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» будівельні матеріали отримані позивачем за прибутковими накладними, які містяться в матеріалах справи та позивачу його контрагентом виписані податкові накладні, які включені ПП «Патріот» до податкового кредиту (аркуші справи 43-46, 57-62).
Податковим органом не заперечується наявність зазначених первинних документів, надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем придбаних будівельних матеріалів.
Крім того, між ПП «Патріот» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» 18.11.2014 року укладений договір купівлі-продажу №18/11, за яким ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» зобов'язується передати у власність позивачу, а позивач прийняти і оплатити будівельні матеріали згідно специфікації (аркуші справи 55-56). За умовами цього договору ціна на будівельні матеріали вказується в специфікації, ціна включає вартість будівельних матеріалів, тари, упаковки, доставки та склад покупця та маркування.
Придбані у ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» будівельні матеріали отримані позивачем за прибутковими накладними, які містяться в матеріалах справи та позивачу його контрагентом виписані податкові накладні, які включені ПП «Патріот» до податкового кредиту (аркуші справи 49-54).
Податковим органом не заперечується наявність зазначених первинних документів, надання їх під час перевірки, їх належне складання, проведення цих операцій в бухгалтерському обліку та оплату позивачем придбаних будівельних матеріалів.
Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача у податкового орган були відсутні будь-які зауваження до наданих первинних документів, в акті перевірки не зазначено про недостатність цих документів для підтвердження господарських операцій, не зазначено які документи ще потрібно надати для підтвердження цих господарських операцій, а тому суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених податкових накладних до податкового кредиту.
Твердження податкового органу щодо відсутності документів про передачу матеріалів для виконання ремонтних робіт від замовника цих робіт їх виконавцю є не обґрунтованими, оскільки відповідно до складених під час здійснення цієї господарської операції документів вартість матеріалів включена до вартості ремонту, тобто, будівельні роботи здійснювалися з матеріалів виконавця робіт.
Податковий орган в акті перевірки робить висновки про порушення позивачем положень податкового законодавства України тільки з посиланням на податкову інформацію стосовно ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», яка свідчить, що у цих підприємств відсутні достатні трудові ресурси та основні фонди для здійснення господарської діяльності.
Так, стосовно ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» зазначено, що це підприємство знаходиться на обліку в місті Києві, відомості ЄДР - не підтверджені, чисельність працюючих цього підприємства складає 5 чоловік, однак податковим органом розраховано, що для виконання робіт позивачу необхідно 9 чоловік та враховуючи не подання цим підприємством фінансового звіту за 2014 рік ці обставини свідчать про відсутність у нього основних фондів.
Стосовно ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» податковим органом зазначено, що це підприємство знаходиться на обліку в місті Києві, реєстрація платником податку на додану вартість анульована в вересні 2015 року в зв'язку із не підтвердженням відомостей в ЄДР, зазначене підприємство не має трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності.
На підтвердження цих обставин відповідачем надана до суду податкова інформація ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №80/10-13-22-05/39398316 від 17.02.2015 року щодо ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» та акт зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві №9212/7/26-55-22-13-11 від 09.10.2014 року щодо ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (аркуші справи 119-131).
Крім того, відповідачем надана до суду ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, яка свідчить про наявність кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Автотехцентр», які протягом 2014 року в результаті здійснення фінансово-господарських операцій, в тому числі, з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» ухилялися від сплати податків.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що зазначені в акті обставини щодо відсутності у контрагентів позивача достатньої кількості працівників та основних фондів не є безперечною підставою для висновків про не реальності господарських операцій, оскільки нормами законодавства не заборонено залучати третіх осіб та працівників за цивільно-правовими угодами для виконання робіт, надання послуг, тощо, отримання в оренду майна, обладнання, транспортних засобів та інших матеріальних цінностей.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак безперечних доказів не виконання ремонтних робіт для позивача ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та відсутності факту продажу цим підприємством та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» будівельних матеріалів позивачу, податковим органом до суду не надано, висновки акту перевірки ґрунтуються тільки на припущеннях щодо нереальності спірних господарських операцій та відсутності економічного обґрунтування здійснення операцій з контрагентами, які перебувають на обліку в м. Києві.
Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».
Навіть в разі порушення ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагентів, узгодженості дій з контрагентами для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.
Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів притягнення ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ» до відповідальності за порушення податкового законодавства, винесення податкових повідомлень-рішень, тощо, а посилання відповідача на наявність кримінального провадження взагалі не може братися судом до уваги, оскільки такі обставини в акті перевірки не зазначалися та не були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вироку за цим кримінальним провадженням не має, це кримінальне провадження стосується контрагента ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «БАУЕН-СТРОЙ», з яким позивач господарських відносин не мав.
Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ПП «Патріот» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України в розмірі 1600 грн.
Щодо заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає її не обґрунтованою та ці витрати не підлягають стягненню з відповідача, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 132, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача наданий до суду розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 14000 грн. із зазначенням кількості витрачених годин на надання такої допомоги та її вартості, договір №257/12-17 від 21.12.2017 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем по цій справі та ФОП ОСОБА_4, вартість послуг за яким складає 14000 грн., платіжне доручення щодо оплати послуг з надання правничої допомоги в розмірі 14000 грн. та довіреність, за якою ФОП ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах.
Суд критично ставиться до наданих доказів витрат позивача на правову допомогу, оскільки договір передбачає правову допомогу в оскарженні податкового повідомлення-рішення №0027891407 від 28.08.2017 року, яке на час укладення договору вже було оскаржене до суду (позов надійшов до суду 20.12.2017 року), за умовами п. 2.4 зазначеного договору кожного місяця виконавець робіт надає замовнику перелік виконаних робіт, який відображається в акті виконаних робіт, який підписується сторонами, однак до суду не надано жодного акту виконаних робіт, при тому, що справа розглядалася протягом двох місяців.
Крім того, умови договору №257/12-17 від 21.12.2017 року не передбачають залучення інших осіб для його виконання, а доказів того, що представники позивача в цій справі є працівниками ФОП ОСОБА_4 до суду не надані.
Також суд звертає увагу на те, що надана до суду довіреність ФОП ОСОБА_4, якою він уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 представляти його інтереси не може бути підставою для представництва інтересів позивача по цій справі, а представники ПП «Патріот» представляли інтереси цього підприємства на підставі іншої довіреності, яка видана їм безпосередньо ПП «Патріот».
Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу, він включає участь в чотирьох судових засіданнях, проте на час укладення договору про їх кількість і тривалість виконавцю робіт та замовнику не могло бути відомо, а сума в договорі вже була визначена та два з чотирьох судових засідань не тривали більше 10 хвилин, хоча в розрахунку зазначена одна година, одне взагалі не проводилося в зв'язку з несправністю звукозаписувального пристрою.
Таким чином, суд вважає не підтвердженими витрати позивача на правничу допомогу, яка здійснена представниками позивача за довіреністю, а оплата цих послуг здійснена іншій особі, участь якої в наданні цих послуг не підтверджена доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «Патріот» (65104, м. Одеса, просп. Академіка Глушка, буд. 24, корп. Б, кв. 24, код ЄДРПОУ 31427936) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0027891407 від 28.08.2017 року - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0027891407 від 28.08.2017 року.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Патріот» (код ЄДРПОУ 31427936) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.03.2018 року.
Суддя Л.І. Свида
.