01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.02.07 р. № 2/21-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Щадко М.В.,
від відповідача: Москалюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
наухвалу Господарського суду м.Києва від 15.12.2006
у справі № 2/21-А
за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови від 24.11.2006р. № 639-КУ
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія» про скасування постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2006 № 639-КУ “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 клопотання ВАТ Банку “БІГ Енергія» задоволено. Зупинено дію постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2006 № 639-КУ “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне:
Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.11.2006 № 639-КУ, обґрунтоване тим, що внаслідок зупинення ВАТ Банком “БІГ Енергія» професійної діяльності на ринку цінних паперів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Банку, третіх осіб-контрагентів, в зв'язку з чим захист прав, свобод та інтересів Банку стане неможливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» виключні повноваження по контролю за додержанням професійними учасниками ринку цінних паперів - ліцензіатами законодавства про цінні папери, надання оцінки діям ліцензіатів на відповідність їх чинному законодавству, та прийняття рішення щодо анулювання дозволу на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі порушення ліцензіатом вимог законів та нормативно-правових актів покладені саме на Комісію.
Однак, позивач не оскаржує компетенцію відповідача щодо контролю за додержанням ліцензіатами законодавства про цінні папери та повноваження щодо прийняття рішення про анулювання дозволу на здійснення професійної діяльності, позивач оскаржує неправомірність прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 24.11.2006 № 639-КУ “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».
Подання позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а виконання постанови та, відповідно, припинення дії ліцензії позивача на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів призведе до неможливості виконання позивачем укладених та діючих договорів, що свідчить про наявність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як учасника ринку цінних паперів, та його контрагентів.
Враховуючи те, що заходи до забезпечення позову пов'язані з його предметом, є співмірними із заявленими позовними вимогами, та відповідають способу забезпечення позову, передбаченому ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 у справі № 2/21-А прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 у справі № 2/21-А залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КАС України.
Головуючий суддя
Судді