донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.06.2007 р. справа №20/404
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів
Акулової Н.В. , Дзюби О.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
Іванов О.В. - довіреність №06/5500 від 05.04.2006 р.,
від відповідача:
від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Шокурова Л.В. - довіреність № б/н від 09.01.2007 р.,
не з"явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.ГорлівкаДонецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
10.04.2007 року
по справі
№ 20/404 ( суддя Донець О.Є.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка
до
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Комунального підприємства "Кіровський" м.Горлівка1- Горлівська міська рада м. Горлівка Донецької області
2- Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області
про
стягнення збитків у сумі 72 245,97 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного Товариства " Горлівськтепломережа" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка) щодо стягнення 72 245,97 грн. збитків з Комунального підприємства " Кіровський" м. Горлівка Донецької області ( далі по тексту - КП " Кіровський" м. Горлівка) відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов"язання було належне виконане боржником. З боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.
Враховуючи наявні у справі матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов"язків за договором, він отримав би дохід у сумі 72 245, 97 грн. Позивачем не доведено суму збитків та причино-наслідковий зв"язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404 скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з КП " Кіровський" м. Горлівка на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка збитки у сумі 72 245, 97 грн., державне мито у сумі 722, 46 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.
Заявник скарги вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Скаржник посилається на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв»язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків, вини відповідача не відповідає матеріалам справи, тому як обов»язки відповідача проводити відповідні види робіт у конкретні строки передбачені умовами договору на утримання жилих будинків та прибудинкової території від 19.10.2001 р., укладеного між КП «Кіровський»м. Горлівка та Міською радою м. Горлівка.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі - КП «Кіровський» м. Горлівка просить рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404 залишити без змін, апеляційну скаргу ЗАТ «Горлівськтепломережа»м. Горлівка залишити без задоволення.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що позивач не надав доказів, що зазначені у позові збитки завдані йому саме з вини відповідача. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв»язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, зазначеними у позові.
У судове засідання апеляційної інстанції представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з"явилися. Про час та дату судового засідання апеляційної інстанції Горлівська міська рада м. Горлівка та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка були повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням, які знаходяться в матеріалах справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
22.11.2006 р. до господарського суду Донецької області звернулося ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка з позовом до КП " Кіровський" м. Горлівка з позовом стягнути на його користь з відповідача збитки у сумі 72 245, 97 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н від 19.10.2001р.; договір між підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією № 578 від 04.12.2001р., додаткову угоду від 09.03.2004 р. до договоруміж підприємством теплових мереж та житлово-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією № 578 від 04.12.2001р., розрахунки неодержаного доходу (збитку); рахунки на оплату; акти на відключення опалення; акти перевірки теплопостачання об»єкту.
Відповідач позовні вимоги не визнав та в обґрунтування своїх доводів посилається на те, у актах про відключення теплопостачання не зазначено винну сторону та час, на який відключалось теплопостачання; здійснений позивачем розрахунок суми понесених збитків є недоведеним і необґрунтованим; суду не надані докази того, що позивач отримав би прибуток за надані послуги від населення та юридичних осіб.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. залучені до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горлівська міська рада м. Горлівка та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка.
Відповідно до договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № б/н від 19.10.2001р., укладеному між КП " Кіровський " м. Горлівка та Міською радою м. Горлівка, відповідачу передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація і підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази з метою забезпечення кваліфікованого, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг.
Згідно з п. п. 2.2.2, 2.2.13 зазначеного договору відповідач зобов'язався вживати заходи щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, обслуговувати житловий фонд з внутрішніми інженерними комунікаціями та обладнання згідно меж балансової належності.
04.12.2001р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа» м. Горлівка та КП «Кіровський» м. Горлівка укладено договір про забезпечення населення тепловою енергією № 578. Предметом вказаного договору є здійснення відповідачем утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем та забезпечення розподілу та регулювання теплової енергії, яка передається позивачем на житловий будинок. Договір укладено строком до 14.10.2006р. (п. 7.1 договору). Згідно з п. 7.3 вказаного договору, якщо сторони продовжують виконувати умови договору після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на невизначений строк.
З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.3.6 договору між підприємством теплових мереж і жиліщно-експлуатаційною організацією про забезпечення населення тепловою енергією № 578 від 04.12.2001р., укладеним між сторонами, відповідач зобов'язався здійснювати регулювання розподілу тепла по внутрішньобудинкових системах.
Пунктом 5.2.2 вказаного договору передбачено, що відповідач відшкодовує позивачу збиток (не одержаний доход), заподіяний недопостанчанням теплової енергії з вини КП «Кіровський» (несправність систем теплопостачання згідно балансової приналежності) в розмірі сум перерахування (повернення) споживачем за недопоставку теплової енергії.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на акти на відключення опалення, доданих до позову та додатку до позовної заяви.
З наведених актів вбачається, що відключення теплопостачання відбулося у зв"язку з проведенням ремонтних робіт внутрішньої системи опалення, які підписані сторонами по справі. Проте з зазначених актів не вбачається, що саме було підставою для виникнення необхідності проведення ремонтних робіт, вказаних у зазначених актах. На підставі зазначеного неможливо зробити висновок про наявність саме вини відповідача у наведеному позивачем відключенню опалення.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з доказів матеріалів справи позивачем не доведенно наявність вини відповідача у заподіянні збитків, зазначених у позові, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
Посилання заявника апеляційної скарги, як на підставу задоволення позовних вимог на те, що відповідач не виконує обов»язки проводити відповідні види робіт у конкретні строки передбачені умовами договору на утримання жилих будинків та прибудинкової території від 19.10.2001 р., укладеного між КП «Кіровський»м. Горлівка та Міською радою м. Горлівка, не підтверджені доказами матеріалів справи.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до фактичних обставин справи дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» м. Горлівка задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404 ґрунтується на всебічному, повному та об"єктивному розгляді обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -ЗАТ «Горлівськтепломережа» м. Горлівка.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Горліськтепломережа" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2007 р. по справі № 20/404 залишити без змін.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
О.М. Дзюба
Надруковано: 7 прим
1. позивачу
1. відповідачу
2. третім особам
1. у справу
1 ДАГС
1. господ. суду Дон. обл.