79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.06.07 Справа № 3/8-10/6
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.М.Гнатюк
суддів М.В.Краєвська
О.Л.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роял Флекс» від 04.04.07р. №02-01/18
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2007р.
у справі №3/8-10/6
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роял Флекс», м.Новий Розділ
до відповідача Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Україна», м.Чернівці
про визнання недійсною та скасування постанови про накладення стягнень
За участю представників :
від позивача: Кіхтан О.Б. -директор
від відповідача: Сорока В.С. -представник (дов.)
від третьої особи: не з»явився
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.07р. по справі №3/8-10/6 (суддя Довга О.І..) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роял Флекс», м.Новий Розділ до Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів і третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Україна», м.Чернівці про визнання недійсною та скасування постанови про накладення стягнень, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати і позовні вимоги задоволити, оскільки рішення прийняте при неповному з»ясуванні всіх обставин по справі, з невірним застосуванням норм права, а також наводить і інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Скаржник в засідання суду з»явився, вимоги апеляційної скарги підтримує просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.
Відповідач в засіданні суду вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні. Подав заперечення на апеляційну скаргу.
Третя особа в засідання суду явку свого представника не забезпечили, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа письмових пояснень по апеляційній скарзі колегії суддів не надала.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів на підставі звернення громадянина Мигулович І.І. проведено перевірку ТзОВ «Компанія Роял Флекс» на предмет дотримання останнім вимог законодавства про захист прав споживачів. Результати перевірки оформлені Актом №2909 від 13.12.06р. в якому зафіксовано, що позивач реалізовував непродовольчі товари іноземного виробництва -металеві двері без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації на державній мові, а саме відсутнє зазначення адреси виробника товару, який реалізується. Тобто позивачем у справі при реалізації продукції порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів, а саме ст.15, в якій зазначено, яку необхідну інформацію необхідно надавати покупцеві до придбання ним товару чи замовлення робіт, в тому числі найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця).
Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. У відповідності до п. 1.10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 98 від 11.03.04р., до подання товарів у торговельний (демонстраційний) зал працівники суб'єкта господарської діяльності проводять підготовку товарів до продажу (розпакування, перевірка цілісності індивідуальної упаковки, пломб підприємства-виробника, наявності маркувальних даних і якості, чищення, прасування, перевірка наявності інструкцій з експлуатації, технічних паспортів, гарантійних талонів, комплектність виробів, перевірка роботи в дії тощо). Крім, того вищевказана інформація повинна надаватись на державній мові. Твердження скаржника, що постачальником дверей румунського виробництва є ТзОВ з іноземними інвестиціями «Декор Україна»безпідставне, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар.
Викладене вище підтверджується діями самого скаржника, який підписав Акт перевірки без жодних застережень, тобто він визнав, що на момент перевірки двері знаходились в реалізації без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, наданої шляхом маркування.
Скаржник належним чином проінформований про порушення законодавства при реалізації товару, оскільки він засвідчив своїм підписом зафіксовані порушення, своєчасно отримав постанову про накладення стягнень і жодних пояснень обґрунтованих не надав. У відповіді на припис зазначив, що недоліки усунені (а.с.46).
На підставі вищезазначеного акту відповідачем винесено постанову №1975 від 22.03.06р. про накладення стягнень за порушення, які зафіксовані у акті перевірки, до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 2581,09 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, які досліджені судом першої інстанції і оцінені колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду відповідачем у справі правомірно застосовано фінансові санкції до позивача на підставі ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник при наданих йому можливостях свою скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив і не спростував твердження викладені у рішенні суду першої інстанції.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Роял Флекс» від 04.04.07р. №02-01/18 без задоволення.
2. Судові витрати по розгляду апеляційної скарги віднести на позивача.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Г. Гнатюк
Суддя М. Краєвська
Суддя О. Мирутенко