79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.06.07 Справа № 04/213-48
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Н.Кравчук
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Волинської обласної спілки споживчих товариств №1/6-82/2 від 29.02.2007р.
на рішення Господарського суду Волинської області від 15.02.2007р.
у справі №04/213-48
за позовом Приватного підприємства «Ніл», с.Рованці
до відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк
про стягнення 27618,46 грн.
за участю представників:
від позивача: Пахолко І.А. -директор
від відповідача: не з»явився
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області від 15.02.2007р. (суддя Філатова С.Т.) по даній справі за позовом Приватного підприємства «Ніл», с.Рованці до Волинської обласної спілки споживчих товариств, м.Луцьк про стягнення 27618,46 грн. позовні вимоги задоволено.
Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся у апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення, просить рішення скасувати частково, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Представник скаржника в засідання суду двічі не з»явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач явку свого представника в засідання суду забезпечив, подав відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:
Між сторонами по справі 02.01.2006р. укладено договір про надання послуг по прибиранні територій Луцьких ринків по вул.К.Карого,1 і по вул.Глушець,1.
Відповідно до умов договору позивач зобов»язувався надати замовнику послуги з прибирання території, що включає підмітання та очищення території від снігу в зимовий період. Прибирання вищевказаних територій здійснюється у встановлений за узгодженим сторонами графіком, який є невід'ємною частиною договору. Графіком, погодженим сторонами визначено, що прибирання території здійснюється щодня з 17.00 год. до 23.00 год.
Пунктом 4 договору визначено, що за надані послуги замовник сплачує виконавцю щомісячну плату в сумі 19000 грн. Оплата проводиться на підставі акту виконаних робіт підписаного сторонами.
Термін дії договору по 31.12.2006р. і договором передбачено його дострокове розірвання, лише покладено обов'язок на виконавця за 30 календарних днів попередити замовника про його розірвання.
Відповідно до поданих актів виконаних робіт роботи виконувались у жовтні, листопаді, які прийняті відповідачем, про що і засвідчують підписані акти. Проте відповідно до вказаних у договорі періодів оплата за виконані роботи відповідачем не проведена.
У зв»язку із несвоєчасною оплатою за виконанні роботи позивач листом №44 від 27.10.2006р. повідомив відповідача про розірвання договору.
Скаржник не заперечує проти прибирання позивачем території протягом жовтня по 5 листопада 2006р., лише оспорює період з 06.11.2006р. по 13.11.2006р., тобто визнає частково заборгованість.
За період з 06.11.-13.11.2006р. відповідач зазначає, що позивачем територія не прибиралась і заперечує достовірність акту виконаних робіт з 6.11 по.13.11.2006р. Оскільки вказує, що завгосп Завгородній Е.М. звільнився з 22.11.206р. і відповідно він не вправі був підписувати акт виконаних робіт за листопад.
Твердження апелянта проте, що акти виконаних робіт вправі підписувати лише голова облспоживспілки, або його заступник до уваги колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду не приймаються, так як договором не визначено особу, яка вправі підписувати акти виконаних робіт. Оскільки за період вересень 2006року та жовтень 2006 року акти виконаних робіт не підписані головою чи заступником облспоживспілки, а працівниками і в тому числі завгоспом і не оспорюються відповідачем.
Твердження відповідача, що територія прибиралась неналежним чином, не доведено скаржником, так як акти виконаних робіт не спростовують факту, що територія не прибиралась, послуги не надавались.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе по договору зобов'язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору і відповідно заборгованість за виконанні роботи становить 27233,29 грн. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
У відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що стягнуто правомірно судом першої інстанції в розмірі 57,72 грн. річних нарахувань.
Відповідно до умов договору за неналежне виконання договірних зобов»язань позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в період з 06.11.2006р. по 12.12.2006р. і яка становить 327,45 грн.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник при наданій йому можливості жодних ні нормативно ні документально обґрунтованих підтверджень на викладене в апеляційній скарзі не надав суду.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області прийняте при повному з»ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності чинному законодавстві, що і слугує для залишення вищевказаного рішення суду без змін.
Державне мито за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1.Рішення господарського суду Волинської області від 15.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Волинської ОССТ товариств №1/6-82/2 від 29.02.2007р.без задоволення.
2. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні наказ на виконання постанови.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи №04/213-48 повернути в господарський суд Волинської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко