01.03.2018 Київ К/9901/9822/18 810/1486/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
розглянувши матеріали заяви Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 у справі №810/1486/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі ОДПІ) 13.12.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 в зв'язку неоднаковим застосуванням норм процесуального права у подібних правовідносинах.
26.01.2018 року заява ОДПІ надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
01.02.2018 ухвалою Верховного Суду Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області повідомлено про недоліки заяви та надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення.
21.02.2018 до Верховного Суду надійшла заява ОДПІ про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017.
Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017, якою відмовлено в задовленнні клопотання ОДПІ про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та повернуто касаційну скаргу скаржнику.
Свою заяву ОДПІ мотивує тим, що судом неоднаково застосвано норми процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалу суду мотивовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2017 касаційну скрагу ОДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме - сплати судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 скаржнику продовжено строк на усунення недоліків.
Скаржником вимог суду щодо сплати судового збору не виконано та заявлено повторне клопотання про продовження сроку на усунення недоліків касаційної скарги.
Розглянувши заявлене ОДПІ клопотання суд касаційної інстанції дійшов висновку про його необгрутованість, відмовив у його задоволенні та повернув касаційну скаргу скаржнику.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ОДПІ посилається на ухвалу Вищого адмінітсративного суду України від 27.05.2016 у справі К/800/11007/16.
Зазначеною ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та відстрочено сплату Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України питання про допуск справи до провадження вирішується суддею-доповідачем, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
У разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає відсутніми підстави для відкриття провадження за заявою ОДПІ оскільки ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017, про перегляд якої подано заяву, мотивовано невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду про усунення недоліків, з посиланням на приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а надану для порівняння ухвалу суду від 27.05.2016 прийнято з інших підстав та без застосування положень статті 108 цього Кодексу.
З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 відсутні.
Керуючись статтями 236-240 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в допуску до провадження за заявою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.12.2017 у справі №810/1486/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді І.А. Гончарова
І.Я. Олендер
Р. Ф. Ханова