79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.06.07 Справа № 10/234-06
Львівський апеляційний господарський суд у в складі колегії:
головуючого-судді
Гнатюк Г.М.
суддів
Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши
матеріали апеляційної скарги малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»б/н від 15.02.2007 року
на рішення
Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007 року
у справі
№ 10/234
за позовом
Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс»(надалі МПП Брокерська фірма № 12 «Брок-Блонс»), смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області
до
Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця Чернівецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Чепіль І.Д. -представник (дов.)
від відповідача: Клим Н.І. -представник
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007р. (суддя Т.І.Ковальчук) по даній справі за позовом Малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс», смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації, м. Вижниця, Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 6 971,72 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, оскільки останнє прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.
Представник скаржника в засідання суду з»явився, вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин у справі.
Відповідач по справі вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для його скасування відсутні з мотивів наведених у засіданні суду .
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області слід частково скасувати і частково задоволити вимоги апеляційної скарги, а в решті частині залишити без змін, виходячи з наступного:
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. стягнено з відповідача на користь позивача 5909 грн. за виконані роботи в жовтні 2004 р.. Дані кошти позивачем отримані 01.11.2006 р., внаслідок чого протягом двох років відповідач користувався грішми.
Відповідно позивач за несвоєчасне повернення коштів здійснив нарахування і просить суд першої інстанції їх задоволити, а саме 1217,24 грн. індексу інфляції, 354,54 грн. відсотків річних та 4254,48 грн. пені за кожен день прострочення сплати суми 5909 грн. за 2 роки.
Як вбачається із матерілів справи сторони у справі перебували у договірних відносинах. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 5-6.12.2005 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р. по справі № 4/209 встановлено, що 15.10.2004 року між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт, згідно якого позивач виконував будівельні роботи спортивного майданчика в смт. Берегомет Вижницького району відповідно до узгодженого кошторису. 22.10.2005 р. сторони підписали акт-розрахунок приймання виконаних підрядних робіт за вказаним договором, вартість яких (робіт), визначена судовою будівельно-технічно-бухгалтерською експертизою, призначеною Львівським апеляційним господарським судом, складає 5909 грн. Зазначену суму відповідач повинен був сплатити позивачу протягом 10 днів після здачі-приймання виконаних робіт. Проте, вказану суму відповідач перерахував позивачу з простроченням на два роки.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку інфляційні нарахування становлять 1217,24 грн., а річні -354,54 грн. Оскільки чинним законодавством передбачено їх відшкодування, то безпідставно відмовлено у їх задоволенні судом першої інстанції..
Щодо нарахування пені, то в задоволенні слід відмовити оскільки вона договором не передбачена, отже і немає правових підстав для її задоволення.
Вказані у позовній заяві та додатках до неї вимоги про стягнення витрат на поїздки скаржником ні документально ні нормативно не доведені.
Отже, вимоги скаржника в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних документально та нормативно обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник апеляційну скаргу в частині стягнення пені, транспортних витрат належними та допустимими документальними доказами не підтвердив і не довів, і в цій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
З огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в стягненні річних та інфляційних нарахувань і в цій частині позовні вимоги слід задоволити, а в врешті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 «Брок-Блонс» б/н від 15.02.2007 року задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2007р. скасувати в частині відмови в стягненні 1217,24 грн. інфляційних нарахувань та 354,45 грн. річних нарахувань і в цій частині позовні вимоги задоволити.
3. В решті частині рішення від 06.02.2007р. залишити без змін.
4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ на виконання постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи №10/234 повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко