79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
05.04.07 Справа № 1/1152-21/345
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенко О. Л.
розглянувши
апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за № 32/169-01 від 29.01.2007 року
на ухвалу
господарського суду Львівської області від 23.01.2007 року про припинення провадження у справі
у справі
№ 1/1152-21/345
за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до
ЛФ ТзОВ «Купідон», м. Львів
про
звільнення земельної ділянки,
за участю представників:
від позивача : Куделюк А. А. -голова кооперативу ( довіреність в матеріалах справи);
від відповідача : не з»явився.
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2007 р. у справі № 1/1152-21/345 (суддя Н.Судова-Хом»юк) припинено провадження на підставі п.1 ст.80 ГПК України у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів до ЛФ ТзОВ «Купідон», м. Львів про звільнення земельної ділянки.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає її прийнятим при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, зазначаючи при цьому, що судом безпідставно не застосовано ст. 24 ГПК України, тобто, з»ясувавши, що відповідач - ЛФ ТзОВ « Купідон» не є юридичною особою, не було здійснено заміни належним відповідачем та не витребувано адреси юридичної особи від ЛФ ТзОВ « Купідон».
В судове засідання представник відповідача не з»явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд вважає за доцільне розглядати справу по наявних матеріалах в порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про звільнення земельної ділянки ЛФ ТзОВ «Купідон» з посиланням на ст.ст.31,34 Закону України « Про оренду землі»,ст.48 Закону України « Про власність», зазначаючи, що відповідач користується земельною ділянкою без правових підстав ( договір оренди у ТзОВ «Купідон» відсутній).
Львівський апеляційний господарський суд зазнчає, що у відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Підвідомчість справ господарським судам визначено ст.12 ГПК України.
Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Таким чином, господарські суди розглядають спори, передбачені ст.1 ГПК України ( за суб»єктним складом) та якщо правовідносини, відносно яких виник спір, носять господарський характер.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до філії товариства з обмеженою відповідальностю «Купідон», який діє відповідно до Положення про філію без прав юридичної особи. Дана обставина також підтверджується Довідкою №4572 Львівського обласного управління статистики ( а.с.16).
Надаючи правовий аналіз вищевказаним фактам у їх сукупності, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позов подано не до особи, визначеної ст.1 ГПК України, тому філія товариства з обмеженою відповідальностю «Купідон» не може бути відповідачем в розумінні ч.3 ст.21 ГПК України.
Крім того, слід зазначити, що неможливою є заміна сторони (відповідача) в порядку ст.24 ГПК України, оскільки замінити можливо лише неналежного відповідача на належного, а в даному випадку філія ТзОВ « Купідон» не є відповідачем.
Щодо обставин, пов»язаних з юрисдикцією даного спору, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.
Так, ст. 1 КАС України визначаено повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Дана норма земельного кодексу безпосередньо кореспондується з п.34 ч.1 ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування».
Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в незалежності від того до кого був поданий позов до юридичної особи чи до філії. Тобто, оскільки цивільно-правових відносин між сторонами по користуванню земельною ділянкою у сторін не виникло, між сторонами існують правовідносини, які базуються на адміністративних відносинах, відносинах владного управління органу місцевого самоврядування на основі закону та з врахуванням приписів ст.17, ч.4 ст.50 КАС України. Тому позивачу необхідно звертатись з таким предметом позову в порядку КАС України на загальних підставах. Даного висновку колегія суддів приходить з врахуванням ст.124 Конституції України ( юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі).
На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неврахування вищевказаного не вплинуло на правильність висновку місцевого господарського суду, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.01.2007 р. у справі № 1/1152-21/345 залишити без змін, а пеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
3. Справу передати до місцевого господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя О.Л.Мирутенко