79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.03.07 Справа № 15/316
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
Головуючого судді Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» від 15.12.2006 р. №15/1
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р.
у справі № 15/316
за позовною заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах державни в особі : МВС України, Головного управління внутрішніх військ, ДП МВС України «Спецсервіс»
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«Інвестжитлобуд», м.Рівне
тері особи: УКБ Рівненського міськвиконкому,
приватне підприємство фірма «Інтерекопласт», м.Рівне
про зобов»язання виконання обов»язку в натурі
за участю представників:
від позивачів: Калюжна О.Ю., Гринишин М.С..-представники ( довіреності в справі);
від відповідача : - не з»явився;
від третьої особи : не з»явився;
від прокуратури : Палига О. помічник прокурора;
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р.у справі № 15/316 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах державни в особі : МВС України, Головного управління внутрішніх військ, ДП МВС України «Спецсервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд», м.Рівне, треті особи - УКБ Рівненського міськвиконкому, приватне підприємство фірма «Інтерекопласт», м.Рівне про зобов»язання виконання обов»язку в натурі забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартири в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне:
1 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36;
2 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 37,38, 39,40, 45, 46, 47, 48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 70, 71, 72;
3 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78.
Також заборонено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю-компанії "Інвестжитлобуд" (юр.адреса: 33000, м.Рівне, вул.Погоринська, 82, код ЄДРПОУ 30841150) та будь-яким іншим особам проводити дії, направлені на укладення цивільно-правових угод з третіми особами, пов"язаних з відчуженням та передачею у користування наступних квартир в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне:
1 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36;
2 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 37,38, 39,40, 45, 46, 47, 48, 49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 70, 71, 72;
3 під"їзд в будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне: квартири №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дану ухвалу вважає прийнятою при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, зазначаючи при цьому, що у суду немає підстав для забезпечення позову, а дії направлені на таке забезпечення порушують права відповідача.
Сторони відзивів на апеляційну скаргу суду не подали, відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, а тому колегія суддів вважає, що справу можливо слухати за їх відсутності по наявних матеріалах в порядку ст.75 ГПК України..
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та, відповідно, задоволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.
13 листопада 2006 року господарський суд Рівненської області відкрив провадження у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах державни в особі : МВС України, Головного управління внутрішніх військ, ДП МВС України «Спецсервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Інвестжитлобуд», м.Рівне, треті особи - УКБ Рівненського міськвиконкому, приватне підприємство фірма «Інтерекопласт», м.Рівне про зобов»язання виконання обов»язку в натурі. За клопотанням позивача від 05.12.2006 року, 06.12.2006 року місцевий господарський суд виніс ухвалу про забезпечення позову.
Мотивуючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в порядку ст.66 ГПК України є підстави для забезпечення, оскільки будинок про який йде спір вводиться в експлуатацію, та квартири можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Дана обставина, на думку місцевого господарського суду, унеможливить виконання рішення суду по цій справі.
Львівський апеляційний господарський суд приходить наступних висновків, залишаючи ухвалу місцевого господарського суду без змін.
У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову здійснюється способами, передбаченими ст.67 ГПК України, зокрема і арештом майна боржника та забороною відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо арештованого майна.
Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ч.2 ст.66 ГПК України)..
В даному випадку, суд першої інстанції в ході розгляду справи після її призначення, скористався таким правом і вжив заходи до забезпечення позову. Господарським процесуальним законодавством не визначено, що розгляд питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується з повідомленням і викликом сторін.
Заходи до забезпечення позову застосовуються за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти дії щодо майна, яке є предметом спору .
Як вбачається з матеріалів справи, сам факт здачі в експлуатацію будинку № 12 по вул.Буковинській в м.Рівне надає право відповідачу відчужити квартири, що зробить неможлимив виконання рішення суду про спонукання до виконання обов»язку в натурі -передачі цих квартир.
Таким чином, при прийнятті ухвали від 06.12.2006 р. судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства, пов»язаних із забезпеченням позову, а тому остання підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.66, 67, 99, 101, 103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. у справі №
15/316 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.
4. Справу передати до місцевого господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя О.Л.Мирутенко