79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.06.07 Справа № 7/12-185(5/18-307)
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Мурської Х.В.
Давид Л.Л.
розглянувши апеляційне подання Тернопільського транспортного прокурора від 20.11.2006 р. № 1314-06
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2006 р.
у справі № 7/12-185 (5/18-307)
за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об»єднання “Львівська залізниця», від імені якого діє відособлений структурний підрозділ - Тернопільська дирекція залізничних перевезень, м.Тернопіль
до відповідача-1 ТзОВ “Збараж-Цукор», м.Збараж Тернопільської обл.
до відповідача-2 Тернопільської митниці, м.Тернопіль
до відповідача-3 Чопської митниці, м.Чоп Закарпатської обл.
до відповідача-4 Департаменту аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України, м.Київ
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Управління Держказначейства у Тернопільській області, м.Тернопіль
2) Управління Держказначейства в Закарпатській області, м.Ужгород
про стягнення 111 254, 76 грн.
За участю представників:
від прокуратури Львівської області - Мельничук Ю.І. (старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах, службове посвідчення № 370 від 07.02.2002 р.);
від позивача -Тарарук Л.Р. (начальник юридичного сектора, довіреність № НЮ-1043 від 22.09.2006 р. у матеріалах справи);
від відповідача-1 -не з»явився,
від відповідача-2 -Шлюсар І.О. (начальник відділу митного оформлення № 2, довіреність від 20.02.2007 р. № 18/1-1175 в матеріалах справи),
Васильчук І.Б. (головний юрисконсульт юридичного сектора, довіреність від 13.03.2006 р. № 18/1-1203 в матеріалах справи),
від відповідача-3 -Шишола Є.П. (начальник юридичного сектора, довіреність від 04.10.2006 р. № 1/38-3592 в матеріалах справи),
від відповідача-4 - не з»явився;
від третьої особи-1 - не з»явився,
від третьої особи-2 - не з»явився
Прокурору та представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.ст.22, 29 ГПК України.
Оскільки ні прокурор, ні жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2006 р. (суддя Стадник М.С.) провадження у справі № 7/12-185 (5/18-307) припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відповідач ТзОВ “Торгово-промислова компанія “Сінтек», який повинен відшкодовувати заявлені позивачем збитки, ліквідований, також виключено з числа відповідачів ТзОВ “Збараж-Цукор», Тернопільську митницю, Чопську митницю, Департамент аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що ні прокурором, ні позивачем не подано належних доказів та не обгрунтовано нормою закону обов»язок ТзОВ “Збараж-Цукор», крім зобов»язань, передбачених договором № 11-03-Збараж від 11.03.2004 р., нести витрати по перевезенню вантажу від ст.Збараж Львівської залізної дороги і до митного кордону. Посилання позивача на те, що обов»язок ТзОВ “Збараж-Цукор» оплатити виконані залізницею роботи за надані послуги під час митного контролю Чопською митницею випливають з договору № 1 від 01.07.2002 р. “Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги», є помилковими, так як предметом даного договору є надання залізницею послуг, пов»язаних з перевезенням вантажів і проведення розрахунків за них вантажовласнику - ТзОВ “Збараж-Цукор», який не є власником цукру, виробленого з давальницької сировини.
Оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення посадовими особами митниць порядку проведення митного контролю, а Центральним бюро аналізу ризиків та аудиту недотримання покладених на нього функцій, то з числа відповідачів слід виключити Тернопільську митницю, Чопську митницю, Департамент аналізу ризиків та аудиту Держмитслужби України.
Тернопільський транспортний прокурор з даною ухвалою не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
5 червня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача-1 - ТзОВ “Збараж-Цукор» про відкладення перегляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його відрядження (вх. № 208).
Оскільки Контитуція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, поважність причин нез»явлення в судове засідання та прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача-1, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
З метою всебічного, повного й об»єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування прокурором вимог апеляційного подання та їх спростування відповідачами, подання раніше витребуваних доказів, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.
Керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційного подання Тернопільського транспортного прокурора від 20.11.2006 р. № 1314-06 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.10.2006 р. у справі № 7/12-185 (5/18-307) відкласти на 11 год. 10 хв. 02.07.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Зобов»язати прокурора подати копію апеляційного подання для долучення до матеріалів справи.
3. Зобов»язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. належним чином і в повному обсязі
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (30.06.2007 р.).
4. Явку повноважних представників прокурора, сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.
5. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Х.В.Мурська
Суддя Л.Л.Давид