79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.02.07 Справа № 14/166
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенка О. Л.
розглянув апеляційну скаргу Фізкультурно-оздоровчого комплексу «Кристал»ВАТ «Родон», м. Івано-Франківськ № 21 від 08.11.2006 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2006 р.
у справі № 14/166
за позовом Гаражний кооператив «Соколи», м. Івано-Франківськ
до відповідача Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Кристал»ВАТ «Родон», м. Івано-Франківськ
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників:
від позивача : Пилипчук А. -голова кооперативу ( довіреність в матеріалах справи);
від відповідача : Дехтяр О.Б. -представник ( довіреність в матеріалах справи);
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2006 р. у справі № 14/166 (суддя В.Булка) частково задоволено позов гаражного кооперативу «Соколи», м. Івано-Франківськ до Фізкультурно-оздоровчого комплексу «Кристал»ВАТ «Родон», м. Івано-Франківськ та зобов"язано відповідача - фізкультурно-оздоровчий комплекс "Кристал" акціонерного товариства відкритого типу "Родон" усунути перешкоди, створені ним позивачу у користуванні земельною ділянкою по вул.Вовчинецькій,225 площею 6, 3201 га. шляхом звільнення вказаної земельної ділянки. В частині вимоги про виселення Фізкультурно-оздоровчого комплексу "Кристал" АТВТ "Родон" з об"єкту незавершеного будівництва у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, зазначаючи при цьому, що відповідач законно користується земельною ділянкою, оскільки рішення про надання в користування земельної ділянки позивачу ним оскаржено, а попереднім землекористувачем є саме відповідач.
Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки судом повно та всебічно з»ясовані всі обставини справи, які пов»язанні з фактом неправомірного користування землею, а відтак, і правильністю висновків місцевого господарського суду.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
17 серпня 2001 року між фізкультурно-оздоровчим комплексом "Кристал", що є філією Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" та Івано-Франківською міською радою народних депутатів було укладено Договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 5.2200 га. на вул.Вовчинецька.225. Відповідно до умов цього договору земельна ділянка надавалась строком на 5 років для розміщення та обслуговування автогаражної стоянки легкових автомобілів, а отже, 17 серпня 2006 року закінчився встановлений договором термін оренди.
20 лютого 2006 року ХХХІІІ сесією Івано-Франківської міської ради ІV демократичного скликання було прийнято рішення "Про вилучення та надання земельних ділянок", відповідно до п.50 якого, у зв"язку із систематичною несплатою ФОК "Кристал" АТВТ "Родон" земельного податку Договір №125 було розірвано. Одночасно, Івано-Франківською міською радою було затверджено матеріали із землеустрою, на підставі яких гаражному кооперативу "Соколи" було передано земельну ділянку площею 6 3201 га. в оренду терміном на один рік для обслуговування гаражів.
Дані факти правильно встановлено місцевим господарським судом, проте з висновком про задоволення позову частково погодитись не можна, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій України»місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Приписами ст.1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ст..21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Таким чином господарські суди розглядають спори, передбачені ст.1 ГПК України ( за суб»єктним складом) та якщо правовідносини, відносно яких виник спір, носять господарський характер.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано до Фізкультурно-оздоровчого комплексу «Кристал»ВАТ «Родон», м. Івано-Франківськ, який діє відповідно до Положення про філію Фізкультурно-оздоровчого комплексу «Кристал»ВАТ «Родон»та є структурним підрозділом ВАТ «Родон» без прав юридичної особи. Дана обставина також підтверджується Довідкою №14 Головного управління статистики в Івано-Франківській області ( а.с.14).
Надаючи правовий аналіз вищевказаних фактам у їх сукупності, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позов подано не до особи, визначеної ст.1 ГПК України, тому Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Кристал»ВАТ «Родон»не може бути відповідачем в розумінні ч.3 ст.21 ГПК України.
Крім того, слід зазначити , що в апеляційному провадженні неможливою є заміна сторони (відповідача) в порядку ст.24 ГПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки стороною господарського процесу не може бути структурний підрозділ юридичної особи, Фізкультурно-оздоровчий комплекс «Кристал»ВАТ «Родон», тому філія не може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача, що тягне за собою відмову у позові саме до Фізкультурно-оздоровчого комплексу «Кристал»ВАТ «Родон». Даного висновку колегія суддів приходить з врахуванням ст..124 Конституції України ( юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі).
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2006р. у справі № 14/166 скасувати.
3. Прийняти нове рішення. У позові відмовити повністю.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
5. Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя О.Л.Мирутенко