Справа №295/2277/18
1-кс/295/1057/18
02.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ,-
встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по його заяві в ЄРДР.
В судовому засіданні 01.03.2018 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у зв'язку з відмовою в задоволенні його клопотання про проведення в залі судового засідання відеозапису.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, а прокурор просила відмовити в задоволенні заяви.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді обставини щодо відмови слідчим суддею ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про відеофіксацію судового засідання не свідчать про заінтересованість в результатах провадження та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього слідчого судді. Незгода особи, яка подала скаргу з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: