24 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/3554/14
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Кравця О.О., Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 821/3554/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгеніївни, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Норбер Групп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, -
У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та їх уточнень (т. 1, а.с. 67-70, 200), просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є. за індексним номером 12053220 від 31.03.2014 року про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літери «А», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 17;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Норберт Групп» прав на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літери «А», розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 17, прийняте на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.08.2014 року.
Постановою від 24 жовтня 2014 року Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» (т. 2 а.с. 152-153).
04 лютого 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу (т. 3 а.с. 96-99), якою:
- скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року;
- закрив провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г., товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.
Ухвалою від 26 квітня 2016 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року (т. 3 а.с. 167).
Ухвалою від 07 червня 2017 року Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 3 частини першої статті 165 та частини четвертої статті 214 КАС України у подібних правовідносинах (т. 3 а.с. 173-174).
23 серпня 2017 року, засобами поштового зв'язку, товариство з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року.
Заявник зазначає, що підставою для скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та закриття провадження у справі № 821/3554/14, зазначено вирішення аналогічних позовних вимог в рамках цивільної справи № 668/16106/14-ц рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року
Нововиявленою обставиною, яка зазначена в п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви), заявник вважає те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 серпня 2016 року скасоване рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у справі № 668/16106/14-ц, у частині позовних вимог ТОВ «МПК-Альянс» до ТОВ «Норберт Групп», ТОВ «Райзе Групп», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дурицької М.Є., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, ТОВ «Укр-трейд-менеджмент», ТОВ «Правовий центр «Понтифік», реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення коштів, та за зустрічним позовом ТОВ «Норберт Групп» до ТОВ «МПК-Альянс», ТОВ «Райзе Групп», ТОВ «Правовий центр «Понтифік» реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності, визнання відсутності права власності, скасування державної реєстрації права власності на майно, провадження у цій частині позовних вимог закрито.
В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015 року у справі № 668/16106/14-ц скасовані , а справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.
Одночасно в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 821/3554/14, заявник ТОВ «МПК-Альянс» просить поновити строк на подання зазначеної заяви, посилаючись на те, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року була оскаржена в касаційному порядку, а постановлена за результатами поданої ТОВ «МПК-Альянс» касаційної скарги ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.05.2016 року переглядалась Верховним Судом України.
Заявник зазначає, що копію постанови ВСУ від 07.06.2017 року у справі № 821/3554/14, отримана представником ТОВ «МПК-Альянс» лише 10 липня 2017 року.
Враховуючи те, що для перегляду справи за нововиявленими обставинами необхідне співіснування двох факторів: закінчення розгляду справи та виявлення обставин, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, ТОВ «МПК-Альянс» вважає, що оскільки розгляд справи № 821/3554/14 закінчився винесенням постанови Верховним Судом України, як судом останньої інстанції, з огляду на ще триваючий розгляд справи, позивач ТОВ «МПК-Альянс» не звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у місячний строк з моменту постановлення ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 серпня 2016 року. Внаслідок добросовісної процесуальної поведінки ТОВ «МПК-Альянс», заявник вважає, що визначений законом процесуальний строк пропущений в силу об'єктивних чинників, період пропуску не виходив за розумно допустимі межі, а тому наявні всі підстави для поновлення ТОВ «МПК-Альянс» строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 821/3554/14.
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державна реєстраційна служба України, державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Дурицька М.Є., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Д.Г., товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп», ОСОБА_3 не надали письмових заперечень на заяву ТОВ «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 821/3554/14.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року має бути повернута заявникові без розгляду.
Відповідно до п.п. 10 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскільки провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі № 821/3554/14, відкрито 13.10.2017 року, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, що діють після набрання чинності 15.12.2017 року редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.
Нововиявленою обставиною, яка зазначена в п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України в редакції чинній на час подання заяви, що відповідає п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, відповідно до якої підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Апеляційний суд зазначає, що частина 1 статті 247 КАС України, в редакції чинній на час подання заявником заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції, передбачала, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Положення часини 1 статті 247 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017 року, в частині відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, стосувались пропуску трирічного строку подання зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу.
Оскільки глава 4 «Провадження за нововиявленими обставинами» розділу IV «Перегляд судових рішень» не містила норм, які регламентують дії суду у разі пропуску строку подання зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за іншими підставами ніж ті що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, 13.10.217 року було відкрито провадження за заявою ТОВ «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року.
З 15.12.2017 року глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» КАС України містить норми, яким врегульовано питання розгляду судом клопотання особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про поновлення строку подання такої заяви.
Заява ТОВ «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, містить клопотання про поновлення строку подання такої заяви.
Апеляційний суд встановив, що підставою для перегляду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року зазначена ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 серпня 2016 року у справі № 668/16106/14-ц.
Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03 серпня 2016 року у справі № 668/16106/14-ц, була прийнята за наслідками розгляду, окрім іншого, касаційної скарги ТОВ «МПК-Альянс», то про існування цієї ухвали ТОВ «МПК-Альянс» мало дізнатись 03.08.2016 року, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала бути подана заявником у строк до 05.09.2016 року включно (понеділок - робочий день) (ст. 247 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017 року).
Апеляційний суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), встановлює також тридцяти-денний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Проте заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у цій справі № 821/3554/14 подана ТОВ «МПК-Альянс» засобами поштового зв'язку 23 серпня 2017 року.
Як на поважну причину пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «МПК-Альянс» посилається на отримання 10 липня 2017 року копії постанови ВСУ від 07.06.2017 року у справі № 821/3554/14, та на свою добросовісну процесуальну поведінку, яка полягає в тому, що оскільки для перегляду справи за нововиявленими обставинами необхідне співіснування двох факторів: закінчення розгляду справи та виявлення обставин, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, а на думку заявника розгляд справи № 821/3554/14 закінчився саме винесенням 07.03.2017 року постанови Верховним Судом України, як судом останньої інстанції.
При цьому заявник зазначає також про досить триваючий розгляд справи, а саме постановлення 26.04.2016 року Вищим адміністративним судом України ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 821/3554/14 за касаційною скаргою ТОВ «МПК-Альянс» та ухвалення 07.06.2017 року Верховним Судом України постанови у справі № 821/3554/14, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МПК-Альянс» про перегляд ухвали касаційного суду з підстав неоднакового застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах.
Апеляційний суд вважає неповажними зазначені ТОВ «МПК-Альянс» причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України в редакції чинній до 15.12.2017 року, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, зазначені норми передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення яким закінчений розгляд справи та яке набрало законної сили.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 04.02.2016 року, скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року та закрито провадження у справі № 821/3554/14.
За таких обставин з 04.02.2016 року ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року набула статусу судового рішення, яким закінчено розгляд справи № 821/3554/14 і яке набрало законної сили, та яке може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим спростовуються доводи ТОВ «МПК-Альянс» щодо закінчення розгляду справи № 821/3554/14 саме ухваленням Верховним Судом України постанови від 07.06.2017 року.
Крім цього клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, які обумовили неможливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року у справі № 668/16106/14-ц, та підстав які пов'язують таку неможливість з необхідністю дочекатись закінчення розгляду Верховним Судом України заяви ТОВ «МПК-Альянс» про перегляд ухвали касаційного суду з підстав неоднакового застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах у справі № 821/3554/14.
За таких обставин апеляційний суд встановив неповажність причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені ТОВ «МПК-Альянс».
За приписами ч. 4 ст. 366 КАС України, в редакції чинній з 15.12.2017 року, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Оскільки клопотання ТОВ «МПК-Альянс» не містить поважних обставин для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи принцип правової визначеності, заявлене клопотання має бути відхилено, а заява повернута заявникові без розгляду.
Керуючись ст. 248,п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 т. 328, ст. 329, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 366, п.п. 10 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, -
Відхили клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року повернути заявникові без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 01.02.2018 року
Головуючий: суддя С.Д.Домусчі
суддя О.О.Кравець
суддя К.В.Кравченко