Справа № 810/5778/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
27 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року (повний текст постанови складено 07 вересня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Завод порошкової металургії» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Державне підприємство «Завод порошкової металургії», звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по нарахуванню штрафних санкцій до ДП "Завод порошкової металургії" в розмірі 2230411 грн.;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.07.2015 за №002202201, №0002152201, №0002162201, №0002172201.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 23.07.2015 за №002202201, №0002152201, №0002162201, №0002172201.
Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "НТО Альтера", ТОВ "Кіт преміум", ПП "Мета груп Україна", ТОВ "Тенерифе", ТОВ "Компанія "Гранд Лада" та ТОВ "БК "Норма".
До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, З 14.05.2015 по 29.06.2015 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена планова виїзна перевірка Державного підприємства "Завод порошкової металургії" (інд.код 00186192) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 03.07.2015 №204/1006/2201/00186192, в якому зафіксовано порушення позивачем:
- п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 466116 грн., у тому числі: 4 кв. 2012 року - на 465387 грн., 4 кв. 2013 року - на 729 грн., а також завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1198337 грн., у тому числі: за 2013 рік - на 1071693 грн., за 2014 рік - на 126644 грн.;
- п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 276 337 грн. (квітень 2012 року - 63240 грн., травень 2012 року - 98081 грн., липень 2012 року - 67003 грн., серпень 2012 року - 48013 грн.) та завищення від'ємного значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом на загальну суму 305659 грн. (серпень 2012 року - 19547 грн., лютий 2013 року - 5537 грн., червень 2013 року - 73462 грн., серпень 2013 року - 85867 грн., грудень 2013 року - 100000 грн., лютий 2014 року - 6645 грн., березень 2014 року - 6172 грн., грудень 2014 - 8429 грн.).
23.07.2015 відповідачем на підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення:
- №0002202201, яким Державному підприємству "Завод порошкової металургії" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 305659 грн.;
- №0002152201, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 143770 грн., у тому числі: 115016 грн. - основний платіж, 28754 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- №0002162201, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 582645 грн., у тому числі: 466116 грн. - основний платіж, 116529 грн. - штрафні (фінансові) санкції;
- №0002172201, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1198337 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового Кодексу України (тут та далі в редакції чинній на час винесення спірних правовідносин), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пункту 44.1., пункту 44.2. статті 44 Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.
Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно із п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.
При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.
Отже, наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема податкових накладних, виписаних платником податку, є обов'язковою, для визнання правомірності формування таких за умови, якщо відомості в таких документах відповідають дійсності, і якщо господарські операції мали реальний характер та придбані товари (роботи, послуги) використовувалися в господарській діяльності платника податку.
Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.
Висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства ґрунтуються на твердженні що господарські операції за договорами, укладеними з ТОВ "НТО Альтера", ТОВ "Кіт преміум", ПП "Мета груп Україна", ТОВ "Тенерифе", ТОВ "Компанія "Гранд Лада" та ТОВ "БК "Норма" є нереальними.
При цьому, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, як на підставу висновків щодо відсутності реальності господарських операцій між приватним підприємством "Ремсервіс" та його контрагентами вказує на наступне:
- ТОВ "НТО Альтера" на суму 39686,73 грн. - у зв'язку з ненаданням під час проведення перевірки доказів підтвердження отримання товарів від контрагента (довіреностей, книги реєстрації довіреностей тощо), сертифікатів чи свідоцтв про визнання відповідності, товарно-транспортних накладних та пояснень стосовно транспортування товару, а також наявністю відображеної в акті ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.02.2015 №4/26-57-22-03-10/38205150 податкової інформації щодо відсутності у контрагента матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних та достатніх для здійснення господарської діяльності;
- ТОВ "Кіт преміум" на суму 194424,20 грн. - у зв'язку з ненаданням під час проведення перевірки доказів підтвердження отримання товарів від контрагента (довіреностей, книги реєстрації довіреностей тощо), товарно-транспортних накладних та пояснень стосовно транспортування товару, а також наявністю відображеної в акті ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2014 №261/3/22-01-35001715 податкової інформації щодо відсутності у контрагента матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних та достатніх для здійснення господарської діяльності;
- ПП "Мета груп Україна" на суму 71280,00 грн. - у зв'язку з наявністю відображеної в акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.11.2012 №8165/22-02/36629727 податкової інформації щодо відсутності у контрагента матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних та достатніх для здійснення господарської діяльності;
- ТОВ "Тенерифе" на суму 8417,00 грн. - у зв'язку з ненаданням під час проведення перевірки доказів підтвердження отримання товарів від контрагента (довіреностей, книги реєстрації довіреностей тощо), товарно-транспортних накладних та пояснень стосовно транспортування товару, а також наявністю відображеної в акті ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 26.03.2014 №180/15-01/38209883 податкової інформації щодо відсутності у контрагента об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та операцій з придбання у контрагентів-постачальників;
- ТОВ "Компанія "Гранд Лада" на суму 96000 грн. - у зв'язку з ненаданням під час проведення перевірки доказів підтвердження отримання товарів від контрагента (довіреностей, книги реєстрації довіреностей тощо), сертифікатів чи свідоцтв про визнання відповідності, товарно-транспортних накладних та пояснень стосовно транспортування товару, а також наявністю відображеної в акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.04.2014 №391/26-58-22-06-15/37441799 податкової інформації щодо відсутності у контрагента матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних та достатніх для здійснення господарської діяльності;
- завищення інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат на суму 3008496 грн. у зв'язку з відсутністю фактів реального здійснення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "БК "Норма" внаслідок відсутності у останнього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам.
Відтак, для вирішення справи по суті необхідно з'ясувати чи мали господарські операції позивача з його контрагентами реальний характер, та чи відповідали ці операції меті господарської діяльності позивача.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, у період, що перевірявся, позивач мав правовідносини з ТОВ "Ремстройснаб", ТОВ "БК "Стромат", ТОВ "Регіон 3", ТОВ "Стоун технолоджі Україна", ТОВ "Корона Лева".
Так, на підставі досягнутої усної домовленості між позивачем та ТОВ "НТО "Альтера" було здійснено поставку позивачеві продукції (комплектуючі) на загальну суму 47624,20 грн.
На підтвердження реального виконання вказаних зобов'язань та руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери.
Придбання позивачем товару у ТОВ "НТО "Альтера" пов'язано з необхідністю проведення модернізації гідравлічного пресу цеху №2, яку здійснювало ТОВ МП "Перспектива" на замовлення позивача.
Відповідно до договору №25-30/12 24.10.2012, укладеного між ТОВ МП "Перспектива" (Виконавець) та Казенним заводом порошкової металургії (Замовник) (інд.код 00186192), відповідно до пункту 1.1 якого передбачено, що Замовник передає Виконавцю прес №4 моделі ДА1536, інв. №1581, надалі "Обладнання", для розроблення технічної документації на ремонт електронної частини, електросхеми, гідросистеми, пневмосистеми, системи охолодження мастила, механічної частини преса (надалі - технічна документація) на модернізацію. Виконавець приймає прес, проводить його модернізацію згідно виданого і узгодженого технічного завдання (додаток №1), графіку (додаток №3) та погодженого об'єму робіт (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).
Передача обладнання позивачем Виконавцеві для модернізації та ремонту підтверджується відповідним актом від 24.10.2012.
Також, 13.02.2013 між ДП "Завод порошкової металургії" (Покупець) та ПП "КіТ Преміум" (Постачальник) був укладений договір №1-13/02, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі - Продукція, а саме: бензин А-95, А-92, А-80, дизпаливо, відповідно до умов цього договору.
В пункті 3.1 договору сторони обумовили, що ціна на нафтопродукти обговорюється в рахунках-фактурах Постачальника, включає ПДВ та формується на умовах "франко-склад" Постачальника.
Оплата Замовником за нафтопродукти здійснюється у гривнях України на рахунок Постачальника в безготівковій формі у формі 100% передплати протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури Постачальника на замовлену партію нафтопродуктів (п. 3.3 договору).
Відповідно до п.4.1 договору право власності на нафтопродукти переходить від Постачальника до Замовника при підписанні Сторонами накладних при отриманні нафтопродуктів та при передачі ордерів-дозволів на отримання нафтопродуктів на АЗС.
При пред'явленні Замовником ордерів-дозволів на отримання нафтопродуктів на АЗС здійснюється видача нафтопродуктів, які вже є власністю Замовника та знаходяться на зберіганні у Постачальника (п.4.2 договору).
Аналогічний договір був укладений між сторонами 03.01.2014 за №ДП-01/11.
На підтвердження виконання умов вказаних договорів поставок та руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду податкові та видаткові накладні, прибуткові накладні, лімітно-забірні відомості.
Придбане паливо було використано позивачем для заправки транспортних засобів підприємства.
Бухгалтерський облік витрат палива здійснювався позивачем шляхом ведення відповідних журналів витрат із зазначенням в них ідентифікуючих ознак транспортних засобів, пробігу за місяць, норм витрат на 100 км, витрат на пробіг, пробігу з вантажем, обсягу відпущеного палива, залишку палива на кінець місяця.
Також, 18.01.2011 між Казенним заводом порошкової металургії (Замовник) (інд.код 00186192) та ПП "Мета-Груп Україна" (Виконавець) був укладений договір №18/01/11, за умовами якого Виконавець надає послуги з гальванопокриття деталей "Основание" кресл. ПМКП - 110.00.20.001 на підставі заявки Замовника та відповідно до погодженої між сторонами специфікації (по номенклатурі, якості, ціни та сумі), яка є невід'ємною частиною Договору, а Замовник приймає послуги та їх оплачує.
Згідно з п. 2.1 договору Виконавець надає послуги за цінами, вказаними в специфікації та погодженими із Замовником.
Відповідно до п. 2.2 договору Замовник оплачує на підставі актів виконаних робіт відповідно до виставленої специфікації Виконавцем за фактично надані послуги.
В пункті 4.2 договору сторони обумовили, що якість покриття повинна відповідати вимогам конструкторсько-технічної документації (товщина шару Ni12-15 мкм, шар робочої поверхні повинен бути суцільним, не допускається погане зчеплення (по методиці зігнення по ГОСТ 9.302-88), відсутність).
В специфікації №1 сторонами погоджена ціна послуги з гальванопокриття деталей "Основание" кресл. ПМКП - 110.00.20.001 на рівні 7,92 грн. за 1 шт. без урахування ПДВ.
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано податкові накладні, акти надання послуг.
Перевезення деталей здійснювалося власним автотранспортом позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами вантажного автомобіля.
Необхідність укладання позивачем договору з ПП "Мета-Груп Україна" про надання послуг з гальванізації (покриття наданих позивачем деталей іншим металом - нікелем - шляхом електролізу) була пов'язана з потребою оброблення деталей, що виробляються позивачем.
Так, відповідно до довідки від 29.03.2016 №12-344 про використання нікелю у виробництві цеху 05 ДП "Завод порошкової металургії" виробляє "Елемент металокерамічний ПМКП - 110.00.20.000СБ" за документацією ТОВ "НВП Діпром" на підставі договору про купівлю-продаж невиключної ліцензії на використання виноходу за патентом РФ№2034086 (договір №415 від 23.05.2008 з ТОВ "НВП Діпром"). Для забезпечення міцності припікання металокерамічного брикету до основи та для попередження основ від корозії та навуглецювання при спіканні технологія передбачає операцію нікелювання сталевої основи перед збіркою пакетів для проведення спікання.
В подальшому, елементи металокерамічних кресл. ПМКП-110.00.20.000СБ були реалізовані позивачем третім особам, що підтверджується наданими підприємством договорами підряду.
Крім того, на підставі службової записки начальника ділянки №4 цеху №5 ДП "Завод порошкової металургії" позивачем був придбаний у ТОВ "Тенерифе" товар (бочки та фосфатидний концентрат) на загальну суму 10100,00 грн., що підтверджується наданими товариством накладними.
Отримана продукція оприбуткована на складі прибутковими ордерами від 18.02.2014 №13, від 06.02.2014 №9 та згідно довідки ДП "Завод порошкової металургії" від 29.03.2016 №12-344 отриманий від ТОВ "Тенерифе" товар - фосфатидний концентрат використовується у виробництві цеху 04 по СОУ 15.4-37-212:2004 для виготовлення набивки.
Також, 01.07.2013 між ДП "Завод порошкової металургії" (Покупець) та ТОВ "Компанія "Гранд Лада" (Постачальник) був укладений договір поставки №ДП010703, пунктом 1.1 передбачено, що Постачальник зобов'язується в період дії цього договору поставити Покупцеві продукцію, найменування, асортимент, кількість та вартість кожної асортиментної одиниці якої вказуються в супровідних документах до цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору Покупець зобов'язується прийняти поставлену продукцію та оплатити її з дотриманням порядку та форми розрахунків, передбачених цим договором.
В пункті 3.1 договору сторони обумовили, що поставка продукції здійснюється в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.
Згідно з п.3.2 договору доставка продукції на склад Покупця здійснюється на умовах СРТ, м. Бровари (за Інкотермс 2010).
Відповідно до Розділу 4 договору Покупець здійснює 100% передоплату вартості продукції. Оплата здійснюється грошовими коштами шляхом їх банківського переказу платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Постачальника. Покупець сплачує продукцію за цінами, узгодженими сторонами та вказаними у фактурах до кожної поставки.
На виконання умов вказаного договору позивачу поставлено товар - порошок олова.
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій та руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано податкові та видаткові накладні, прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, лімітні картки.
Перевезення товару до пункту розвантаження здійснювалося транспортом та силами позивача, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 16.08.2013 та від 09.08.2013.
Факт використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача підтверджується наданою позивачем довідкою від 29.03.2016 №12-344, відповідно до якої ДП "Завод порошкової металургії" виготовляє продукцію: цех №5 - диски фрикційні з матеріалу МК-5, вміст олова в шихті від 9-11%; цех №2 - деталі "підшипник", "втулка" з матеріалу ПА-БрОГр4, вміст олова в шихті від 3% до 9-11%.
Використання у виробництві порошку олова підтверджується Відомістю вхідного контролю 147.43003.007 та Відомістю вхідного контролю 147.43003.013.
Крім того, 28.03.2012 між позивачем та ТОВ "Будівельна компанія "Норма" (Виконавець) укладений договір №28-03/12, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується власними та залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, у відповідності до переліку та обсягів робіт, визначених кошторисами та додатковими угодами, що будуть складатися за необхідності, та є невід'ємними складовими цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору Виконавець зобов'язується виконати якісно, у встановлені цим договором терміни, весь комплекс ремонтно-будівельних робіт, вказаний у додатку до договору, а Замовник прийняти роботу на підставі акта прийому-передачі та оплатити її вартість згідно з кошторисами, погодженими сторонами цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт визначається згідно з кошторисами, погодженими сторонами договору.
Комплекси ремонтно-будівельних робіт визначені наступними додатками до договору:
- №1 від 30.03.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи цеху №1 заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 427808,40 грн.;
- №2 від 14.05.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи цеху №1 заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 454582,80 грн.;
- №3 від 02.07.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи цеху №5 заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 402016,80 грн.;
- №4 від 09.07.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи цехів №2, 5, 16 будівлі АБК заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 405416,40 грн.;
- №5 від 19.09.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи покрівлі цеху №7, будівлі блоку цехів заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 1200631,20 грн.;
- №6 від 10.1.2012 - сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи асфальтобетонного покриття на території заводу КЗПМ, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 36478,80 грн.
Крім того, 25.02.2013 між ДП "Завод порошкової металургії" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Норма" (Виконавець) укладений договір №25/02, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується власними та залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, відповідно до переліку та обсягів робіт, визначених кошторисами та додатковими угодами, що будуть складатися за необхідності, та є невід'ємними складовими цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору Виконавець зобов'язується виконати якісно, у встановлені цим договором терміни, весь комплекс ремонтно-будівельних робіт, вказаний у додатку до договору, а Замовник прийняти роботу на підставі акта прийому-передачі та оплатити її вартість згідно з кошторисами, погодженими сторонами цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт визначається згідно з кошторисами, погодженими сторонами договору.
В пункті 3.2 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків: Замовник сплачує на поточний рахунок Виконавця передоплату у розмірі 50% вартості робіт та матеріалів (визначається кошторисом у додатку до цього договору).
Акт приймання виконаних робіт складається та подається Замовнику на підпис після виконання комплексу робіт, згідно кошторису у додатку до цього договору.
Після підписання акта приймання виконаних робіт Замовник зобов'язаний сплатити на поточний рахунок Виконавця, згідно підписаного акта приймання виконаних робіт, інші 50% вартості робіт та матеріалів (визначається цим актом та кошторисом у додатку до цього договору), протягом 3 банківських днів з моменту підписання.
Додатком №1 від 25.02.2013 до зазначеного Договору сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи покрівлі караульного приміщення заводу порошкової металургії, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 84000,00 грн.
Крім того, 31.05.2013 між ДП "Завод порошкової металургії" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Норма" (Виконавець) укладений договір №05/13, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується власними та залученими силами виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, Промвузол, відповідно до переліку та обсягів робіт, визначених кошторисами та додатковими угодами, що будуть складатися за необхідності, та є невід'ємними складовими цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору Виконавець зобов'язується виконати якісно, у встановлені цим договором терміни, весь комплекс ремонтно-будівельних робіт, вказаний у додатку до договору, а Замовник прийняти роботу на підставі акта прийому-передачі та оплатити її вартість згідно з кошторисами, погодженими сторонами цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт визначається за угодою сторін згідно з кошторисами, погодженими сторонами.
В пункті 3.2 договору сторони визначили наступний порядок розрахунків: Замовник сплачує на поточний рахунок Виконавця передоплату у розмірі 50% вартості робіт та матеріалів, визначеної відповідним кошторисом у додатку до цього договору.
Після підписання акта приймання виконаних робіт Замовник зобов'язаний сплатити на поточний рахунок Виконавця, згідно підписаного акта приймання виконаних робіт, остаточні 50% вартості робіт та матеріалів (визначається цим актом та кошторисом у додатку до цього договору), протягом 5 банківських днів з моменту підписання.
Акт приймання виконаних робіт складається та подається Замовнику на підпис після виконання комплексу робіт, згідно кошторису у додатку до цього договору.
Додатком №1 від 31.05.2013 до Договору від 31.05.2013 №05/13 сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи покрівлі блоку цеху №7, інв. номер 17 заводу порошкової металургії, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 400000,00 грн.
Додатком №2 від 01.07.2013 до Договору від 31.05.2013 №05/13 сторони визначили комплекс ремонтно-будівельних робіт згідно договірної ціни, а саме: ремонтно-відбудовні роботи покрівлі блоку цеха №7, інв. номер 17 заводу порошкової металургії, обумовили строки виконання робіт, а також погодили договірну ціну на рівні 1228800,00 грн.
На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів позивачем надано відповідні акти за формою №КБ-2в.
Необхідність проведення ремонтно-будівельні робіт підтверджується робочими планами та пропозиціями впровадження організаційно-технічних заходів техніко-економічного розвитку КЗПМ на 2012-2014 роки.
В рахунок оплати отриманих товарів/послуг/робіт на виконання вищезазначених договорів позивач в безготівковій формі здійснив перерахування грошових коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.
Відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, не надано доказів щодо можливої відсутності у контрагентів позивача можливостей на виконання зобов'язань за укладеними договорами.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт виконання поставок/робіт/надання послуг за зазначеними вище зобов'язаннями та оплати їх вартості підтверджується документально; господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.
Аналіз наданих позивачем документів первісного бухгалтерського обліку дає можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за зазначеним договорами укладеними між позивачем та ТОВ "НТО Альтера", ТОВ "Кіт преміум", ПП "Мета груп Україна", ТОВ "Тенерифе", ТОВ "Компанія "Гранд Лада" та ТОВ "БК "Норма".
Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у них статусу платника ПДВ.
Позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з метою подальшого використання у власній господарській діяльності, що відповідає видам діяльності товариства за КВЕД.
В той же час, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.
За таких підстав, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді А.Ю Кучма
В.О. Аліменко
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Аліменко В.О.