Ухвала від 02.03.2018 по справі 752/2006/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

02 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 14 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі, якщо є постанова про закриття апеляційного провадження апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишено без змін.

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу про відкриття провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/2006/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2985/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

Попередній документ
72517764
Наступний документ
72517766
Інформація про рішення:
№ рішення: 72517765
№ справи: 752/2006/16
Дата рішення: 02.03.2018
Дата публікації: 07.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг