ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 березня 2018 року м. Київ № 754/17000/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
доДеснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить:
- визнати дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць О.В. у відкритті виконавчого провадження - неправомірними;
- скасувати Постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №54380389 від 31.07.2017;
- скасувати Постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. про арешт майна боржника від 02.08.2017;
- скасувати Постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. про арешт коштів боржника від 04.08.2017;
- скасувати інші постанови головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. впроваджених на основі дії виконавчого провадження ВП №54380389;
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2018 матеріали позовної заяви передано за територіальною юрисдикцією до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Автоматизованою системою документообігу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018, головуючим суддею у справі визначено Кармазіна О.А.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про відкриття провадження у справі не приймалося.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає наступне:
- 25.07.2013 Деснянським районним судом м. Києва, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 17, 19, 24, 25, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», у справі №754/8696/13-ц постановлено ухвалу, якою визнано неправомірними дії державного виконавця Черухи О.М. при відкритті 04.05.2012 виконавчого провадження №35897992, скасовано його постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35897992 від 04.05.2012 по виконавчому листу № 2-2733/2011 виданому 16.06.2011 (строк пред'явлення до виконання до 22.04.2014) про примусове стягнення з позивача суми боргу на користь ПАТ «Марфін Банк»;
- 31.07.2017 Головним державним виконавцем Заяць О.В. відкрито нове виконавче провадження ВП № 54380389, як зазначає позивач, на підставі того ж самого виконавчого листа № 2-2733/2011, який втратив свою законну силу 23.04.2014 відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»;
- 09.08.2017 позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позивною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Заяць О.В. з зобов'язанням вчинити певні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» його Прикінцевих та перехідних положень та деяких інших законодавчих актів України та визнати виконавче провадження ВП № 54380389 закінченим й припинити вчинення будь яких дій по іншим внесеним постановам до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на підставі не діючого виконавчого листа № 2-2733/2011;
- 10.08.2017 Деснянський районний суд м. Києва ухвалою у справі №754/10241/17, повернув адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення) - справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржила його до апеляційного суду.
- 24.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд, скасував ухвалу Деснянського районного суду від 10.08.2017 по справі №754/10241/17 та постановив нову, якою, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення), відмовив у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного виділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач повторно звернулась із аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.
- 31.10.2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою по справі №826/11820/17, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття рішення) а саме, у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач зазначає, що за таких обставин, Деснянський районний суд м. Києва видав 25.07.2017 вже недіючий виконавчий лист № 2-2733/2011 Деснянському районному відділу державної виконавчої служби м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві., що призвело до відкриття виконавчого провадження на підставі вже не діючого виконавчого листа та свідчить, на думку позивача, про протиправність дій головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Заяць О.В. та прийнятих ним постанов по виконавчому провадженню ВП №54380389.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Між іншим, суд звертає увагу, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так п. 4 ч. 1 ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що юрисдикцію адміністративних судів виключається у випадку коли законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ч.2 ст.448 ЦПК України).
Положеннями ст. 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.
Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку цивільного судочинства.
Аналогічний правових підхід щодо визначення юрисдикції розгляду спорів даної категорії відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та встановлено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24.10.2017 по справі №754/10241/17, виконавче провадження ВП № 54380389 стосується виконання виконавчого листа №2-2733/2011, виданого Деснянським районним судом м. Києва за рішенням цього суду, прийнятого у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Марфін Банк». У даному випадку у цій справі позивач також оскаржує дії та рішення державного виконавця по виконавчому вищезгаданого судового рішення, прийнятого у цивільній справі за правилами цивільного судочинства
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена за правилами ст. ст. 292 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII .
Суддя О.А. Кармазін