Справа № 11-cc/796/537/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
27 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 28.12.2017 року до 17 год. 30 хв. включно, із визначенням застави у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп., щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь АР Крим, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4, ст.190КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
21 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про залишення без розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 28.12.2017 року до 17 год. 30 хв. включно, із визначенням застави у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп., у зв'язку із відмовою адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4