ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
01 березня 2018 року м. Київ № 826/3037/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія"
до 1) Національного банку України, 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, 4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, 5) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверсія" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" з моменту його прийняття;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 "Про провадження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" з моменту його прийняття;
- скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7393, про внесення запису № 10741070111000175 від 06.04.2016 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" з моменту її прийняття, у зв"язку з чим зобов"язати Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" банківську ліцензію № 158 від 11.10.2011 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій (з додатками) № 158 від 11.10.2011;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття, у зв"язку з чим зобов"язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" Свідоцтва учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 019 від 16.10.2012;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 № 71 з моменту його прийняття;
- скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2615, про внесення запису № 10741780114000175 від 08.06.2016 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в результаті ліквідації;
- скасувати реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Миколаївни, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2615, про внесення запису № 10741070115000175 від 09.06.2016 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах - зміну відомостей про керівника юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик";
- скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення запису № 10741070116000175 від 22.01.2018 у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах - зміна складу підписантів.
У відповідності до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві.
Згідно з пунктом 9 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в позовній заяві зазначає, що він є пов"язаною з ПАТ "КБ "Хрещатик" особою і має право на подання даного позову з тих підстав, що ТОВ "Конверсія" є власником частки у розмірі 9,06% у статутному капіталі ТОВ "Фінінтермет", яке є власником частки у розмірі 95,238% у статутному капіталі ТОВ "КФ "Укрфінком", яке є власником простих іменних акцій в бездокументарній формі ПАТ "КБ "Хрещатик" в кількості 336 731 штук номінальною вартістю 1144 грн. кожна, що становить 37,4426% статутного капіталу ПАТ "КБ "Хрещатик".
Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначає, що позивач є власником істотної участі в банку (володіє 37,4426% акцій), а тому він має право на оскарження рішень Фонду № 463 та № 560, рішення Національного банку України № 46-рш та похідних від нього рішень Фонду та здійснених реєстраційних дій, оскільки такі рішення фактично порушили права позивача на отримання прибутку від свого майна (акцій), а також здійснення управління майном.
При цьому, доказів на підтвердження того, що позивач є власником істотної участі в ПАТ "КБ "Хрещатик" або пов"язаною з ПАТ "КБ "Хрещатик" особою позовна заява не містить.
З урахуванням наведеного позивачу необхідно надати докази на підтвердження того, що ТОВ "Конверсія" є власником істотної участі в банку, та як наслідок доказів на підтвердження порушення прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями.
Крім того, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач оскаржує рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016, від 21.04.2016, реєстраційну дію Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 06.04.2016, рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016, проте до суду позивач звернувся 22 лютого 2018 року.
При цьому, суд не приймає як поважну причину пропуску строку звернення до суду посилання позивача на те, що у позивача виникла можливість оскаржити зазначені рішення після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 у справі № 826/6665/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", оскільки оскарження зазначеної постанови Національного банку України до суду не позбавляло права та можливості позивача оскаржити рішення суб"єктів владних повноважень з дотриманням строків звернення до суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження своєї позиції.
Згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що позовна заява містить дев"ять вимог немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 15 858 грн. або уточнити позовні вимоги.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження своєї позиції; доказів на підтвердження того, що позивач є власником істотної участі в банку; власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів; квитанції про сплату судового збору в розмірі 15 858 грн.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвесрія" без руху .
2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.А. Бояринцева