27 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького Гарнізону ОСОБА_7 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016100020007664 від 10 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Слідчийсуддя мотивував своє рішення тим, що слідчим було виконано всі можливі процесуальні дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини у справі, а тому доводи скаржника є безпідставними.
Крім того, слідчий суддя вказав на те, що скаржником пропущений строк для звернення з відповідною скаргою до суду, десятиденний строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки з часу винесення постанови 19 вересня 2017 року, ознайомлення адвоката скаржника з матеріалами кримінального провадження та постановою 20 листопада 2017 рік, зверненням скаржника до суду 12 січня 2017 року, після отримання ним 11 січня 2018 року відповіді від 29 року 2017 року на клопотання видати оскаржувану постанову від 28 грудня 2017 року, визначений строк сплинув. Разом з тим, скаржник про такі обставини у скарзі не зазначив та не просив поновити останньому строк для оскарження процесуального рішення, а тому, в разі встановлення таких обставин до відкриття провадження по даній скарзі, остання підлягала б поверненню згідно ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 19 вересня 2017 року - задовольнити.
Одночасно ОСОБА_5 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка обґрунтована тим, що 26 січня 2018 року було проголошено вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст ухвали він отримав 1 лютого 2018 року. Відповідно до положень ст.. 396 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути обґрунтованою щодо незаконності постановленого судового рішення. Проте, за відсутності повного тексту ухвали, яка оскаржується, він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Апелянт вважає, що неповнота досудового слідства не дозволила слідчому встановити об'єктивну картину злочину та дійти законного, неупередженого, об'єктивного висновку, а слідчому судді - прийняти законну ухвалу.
Також, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі наголошує на тому, що, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового розслідування слідчими поліції та прокурорами військової прокуратури були отримані суперечливі докази. З однієї сторони свідчення, надані ним та свідками ОСОБА_9 й ОСОБА_10 , висновки судово-медичної експертизи, медичні документи, з іншої - показання, надані особою, на яку він вказав, як на особу, що скоїла протиправні дії, та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя, діючи упереджено, у оскаржуваній постанові навів лише ті докази, які виправдовують ОСОБА_13 , обійшовши увагою показання свідків, які прямо вказували на її злочинну поведінку. При цьому в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази й відкинув інші.
Що стосується посилання ухвали слідчого судді про пропущення ним строку оскарження вказаної постанови слідчого, то ОСОБА_9 вказав про те, що копію постанови слідчого він отримав тільки 11 січня 2018 року. А тому, відповідно до вимог закону, строк на оскарження вказаної постанови він не пропустив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який повністю підтримав доводи заяви про поновлення строку та апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів доходить висновку про поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали та задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею 26 січня 2018 року оголошено резолютивну частину ухвали, із зазначенням про оголошення повного тексту ухвали 31 січня 2018 року.
31 січня 2018 року оголошений повний текст ухвали. При цьому ОСОБА_5 присутній не був.
Копія ухвали з обґрунтуванням постановленого рішення ОСОБА_5 отримана 1 лютого 2018 року.
Апеляційна скарга на вказане рішення ОСОБА_5 подана 6 лютого 2018 року.
Враховуючи, що слідчим суддею 26 січня 2018 року проголошувалась лише резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали з обґрунтуванням прийнятого рішення виготовлений пізніше, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що без ознайомлення з повним текстом ухвали неможливо було підготувати ґрунтовну апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, колегії суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними.
Так, відповідно до положень ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 липня 2016 року до ЄРДР за № 12016100020007664внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 про скоєння щодо нього кримінального правопорушення з боку ОСОБА_14 .
За результатами досудового розслідування 19 вересня 2017 року старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12016100020007664 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, виклавши у постанові показання свідків, які давали показання на користь ОСОБА_14 , слідчий не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, а саме, показання інших свідків, які підтверджували показання ОСОБА_5 щодо обставин подій, не усунув суперечності в показаннях вказаних осіб, не встановив інших свідків, які були присутні під час подій, які відбувалися 8 липня 2016 року, та не допитав їх, не звернув увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 1440/Е від 7 вересня 2016 року у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження, проте, експертна об'єктивізація способу спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 можлива шляхом проведення слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2016 року за його участю та участю особи, що йому спричинила вказане ушкодження. Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не зазначив мотиви неврахування окремих доказів та не навів обґрунтування своїх висновків.
З огляду на викладене постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах ОСОБА_5 , у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 .
Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно з положеннями ч.1 ст.. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримана 11 січня 2018 року. Будь-яких даних про отримання вказаної постанови ОСОБА_5 в інший термін матеріали судового та закритого кримінального провадження не містять.
12 січня 2018 року ОСОБА_5 подана скарга до суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в ухвалі слідчого судді на те, що скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подана з пропуском строку та без належного обґрунтування звернення до суду саме 12 січня 2018 року, оскільки в скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 зазначені вказані обставини, та на їх підтвердження долучені відповідні докази.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв'язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3