03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
28 лютого 2018 року м. Київ
Справа №757/75149/17-ц
Резолютивна частина постанови оголошена 28 лютого 2018 року
Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Павлишина П.О.
сторони: позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»
Справа №757/75149/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2356/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ШевченкаЮрія Анатолійовича, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження, постановленої 18 грудня 2017 року суддею Матійчук Г.О. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»про відшкодування шкоди, -
Позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченком Ю.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема зазначає про те, що відмовляючи у відкритті провадження у справ,і суд першої інстанції не надав належної оцінки п. 12 ч.1 ст. 20 ГПК України в новій редакції та безпідставно дійшов висновку по те, що позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник позивача Гуцул А.Д., Башаров В.Є., представник третьої особи Бобренко О.С., підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_42, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов пред'явлено до пов'язаних з банком осіб - керівників (членів) керівних органів (Наглядової ради, Правління та Кредитного комітету), тобто посадових осіб АТ «Брокбізнесбанк» ,тому справа підлягає в порядку господарського судочинства.
Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов пред'явлено до пов'язаних з банком осіб - керівників (членів) керівних органів (Наглядової ради, Правління та Кредитного комітету), тобто посадових осіб ПAT «Брокбізнесбанк».
Як вірно зазначено судом першої інстанції, звертаючись з позовом до вказаних осіб, позивач, зокрема зазначає, що «наведені в позовній заяві факти свідчать, що керівні органи AT «Брокбізнесбанк» не тільки не виконали покладених на них функцій з управління ризиками, контролю і моніторингу усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку, а, навпаки, сприяли надмірній концентрації таких ризиків (фактично, здійснюючи виведення коштів з Банку на певну групу компаній), ігноруючи попередження НБУ та вводячи державного регулятора в оману щодо дійсного стану справ у банку. Простежується прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями/рішеннями керівництва Банку та збитками нанесеними Банку та його кредиторам».
Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, в новій редакції від 15 грудня 2017 року, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
Таким, чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є власником (учасником, акціонером), а лише здійснює повноваження щодо ліквідації неплатоспроможного банку у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому позов не підпадає під визначення справи, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства згідно п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України, то вони відхиляються колегією суддів, як безпідставні та як такі, що не ґрунтуються вимогами закону виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10 о червня 2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк»
Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою, яка в даному позові виступає ліквідатором ПAT«Брокбізнесбанк».
Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку також відмовивши у відкритті провадження у даній справі в частині пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_5 як контролера, оскільки не може бути об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Шевченка Юрія Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І.Шкоріна