Справа № 755/19646/17 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2169/2018 Доповідач - Рубан С.М.
27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування,-
УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування - повернуто позивачу для подачі до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу на те, що 27 жовтня 2017 року представником скаржника до Апеляційного суду міста Києва було подано клопотання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай МихайлоМиколайович, про визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року визначено територіальну підсудність вказаної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 07 грудня 2017 року повернуто матеріали позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків.
Посилається на те, що Апеляційним судом міста Києва вже було визначено підсудність даної справи саме за Дніпровським районним судом м.Києва, тому визначати підсудність повторно не потрібно і представник скаржника 21 грудня 2017 року повторно звернулась з даною позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.30 ЦПК України, застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).
Відповідно до ст. 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Основна частина спадкового майна, знаходиться в Кіровському районі Автономної Республіки Крим, тому у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованій території, суд дійшов вірного висновку про поверненняпозовної заявипозивачу для подачі до Апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Доводи апеляційної скарги, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року вже було визначено підсудність даної справи саме за Дніпровським районним судом м. Києва, тому визначати підсудність повторно не потрібно, колегія суддів не приймає до уваги.
Відповідно до п.2.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз. У разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.
Відповідно до п.2.14 Інструкції кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.
Згідно п.3.1. Інструкції справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).
За умовами п.3.2. Інструкції на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.
Згідно п.3.4. Інструкції визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.
Відповідно до п. 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
В п.1.2.1 вказаного Положення визначено поняття судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.
Апеляційним судом встановлено, що 08 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про визначення підсудності надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року (суддя Катющенко В.П., справа № 755/17092/17) позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху (а.с.23).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року (суддя Катющенко В.П., справа № 755/17092/17) вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.24).
Подана 22.12.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва позовна заява являє собою новий процесуальний документ, який реєструється в АСДС та йому присвоюється єдиний унікальний номер.
Оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року визначено Дніпровському районному суду м. Києва підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування (єдиний унікальний номер 755/17092/17), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позивачу нової позовної заяви ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус Каланчацького нотаріального округу Херсонської області Воропай Михайло Миколайович, про визнання права власності в порядку спадкування для подачі до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві поданій представником ОСОБА_1 22.12.2017 року позовні вимоги заявлені до іншого відповідача, що унеможливлює посилання на визначення підсудності розгляду даної справи за новим позовом ОСОБА_1 до іншого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 1 березня 2018 року.
Головуючий Судді