27 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
та про закриття провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
за участю особи, щодо якої закрите
провадження у справі ОСОБА_5,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_3,
представника потерпілого ОСОБА_6,
потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_4 19 листопада 2017 року приблизно в 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги біля будинку № 73/1 в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4, який зіткнувся з автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_5, який зіткнувся з автомобілем «Дача», номерний знак НОМЕР_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, як зазначив суд, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 139944 від 19 листопада 2017 року, ОСОБА_5 19 листопада 2017 року в 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги біля будинку № 73/1 в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Дача», номерний знак НОМЕР_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вбачає порушень ним ПДР України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати пояснення та докази, не дослідив пошкодження автомобілів у зв'язку з чим прийняв незаконне рішення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) відбулася з вини ОСОБА_5, який рухався попереду автомобіля ОСОБА_4, та який різко загальмував і практично відразу зіткнувся з автомобілем «Дача», у зв'язку з чим відбулося зіткнення з іншими автомобілями, які рухалися попереду.
Захисник зазначає, що письмові пояснення учасників ДТП та характер пошкоджень автомобілів підтверджують пояснення ОСОБА_4, що всі автомобілі були пошкоджені виключно з вини ОСОБА_5, який був неуважним, перевищив безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України.
Захисник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_9 виконав всі вимоги ПДР України, застосував гальмування і майже повністю зупинив свій автомобіль, але не зміг уникнути зіткнення лише тому, що гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_5, був коротким.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні ДТП лише на підставі пояснень ОСОБА_5, проте не допитав інших учасників ДТП, які повністю заперечували пояснення ОСОБА_5
Переглянувши справу за апеляційними скаргами, заслухавши пояснення особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги, потерпілу ОСОБА_8, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження стосовно ОСОБА_5 за відсутністю складу цього правопорушення, суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП повинен був всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд в повній мірі не дотримався.
Відповідно до матеріалів справи, суд в одному провадженні розглядав два протоколи про адміністративне правопорушення: БД № 139943, відповідно до якого ОСОБА_4 19 листопада 2017 року приблизно в 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з транспортними засобами, які стояли попереду, а саме з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4, з автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_5, з автомобілем «Дача», номерний знак НОМЕР_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
а також БД № 139944, відповідно до якого ОСОБА_5 в цей же час, керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Перемоги в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, теж був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Дача», номерний знак НОМЕР_6, який в свою чергу скоїв зіткнення з іншими автомобілями, як стояли попереду, а саме «Фольксваген», «Ніссан», «Хюндаі», що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За наявності таких протоколів, відповідно до яких водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дотримались п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого їх автомобілі та автомобілі «Дача», «Хюндаі», «Ніссан», «Фольксваген» отримали механічні пошкодження, суд повинен був встановити від дій кого з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності транспортні засоби зазнали пошкодження.
Ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 не відповідали п.п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР України і це стало причиною ДТП, в якій вказані в протоколах транспортні засоби отримали пошкодження. За таких встановлених судом обставин дії ОСОБА_5 не перебувають в причинному зв'язку з тими наслідками, які зафіксовані в схемі місця ДТП, а саме - пошкодженнями автомобілів.
Суд встановив наступний механізм ДТП: автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», який рухається попереду, а той в свою чергу здійснює зіткнення з автомобілем «Фольксваген», потім внаслідок ланцюгової реакції сталось зіткнення з автомобілями «Ніссан» та «Хюндаі», який зіткнувся з автомобілем «Дача».
Проте такі висновки не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи і суд на обґрунтування свого рішення жодного доказу не навів.
В той же час, відповідно до схеми місця ДТП, на проспекті Перемоги в м. Києві 19 листопада 2017 року зіткнулось в одній смузі шість автомобілів: останнім пошкоджений «Шкода», далі «Чері», «Дача», потім «Ніссан», «Хюндаі» і першим «Фольксваген».
Відповідно до письмових пояснень учасників ДТП, а також тих, які дали під час апеляційного розгляду справи, розташування автомобілів після ДТП відповідає схемі ДТП.
Отже, висновок суду стосовно механізму зіткнення автомобілів не відповідає фактичним обставинами та не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Як стверджують потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 спочатку вони відчули сильний удар, від чого відбулось зіткнення автомобілів, а потім поштовх.
Їх пояснення узгоджуються з позицією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, викладеною в апеляційній скарзі та поясненнях останнього в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких він здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», який до цього зіткнувся з автомобілем, який перебував попереду.
Така позиція викладена і в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 На перевірку таких доводів судом апеляційної інстанції у відповідності ст. 273 КУпАП призначений експерт.
Експертом - автотехніком Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 під час апеляційного перегляду справи зроблений висновок про невідповідність в даній дорожній обстановці дій водія автомобіля «Чері» ОСОБА_5 п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.
Свій висновок він обґрунтовує тим, що наявні пошкодження автомобіля «Чері», зафіксовані як в схемі ДТП, так і на фотокартках свідчать про те, що первинний удар був переднім бампером автомобіля «Чері» в задній бампер автомобіля «Дача», після чого відбулось зіткнення автомобіля «Шкода» з автомобілем «Чері». На думку експерта, дії водія автомобіля «Чері» ОСОБА_5 не відповідають п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.
Апеляційний суд приймає як доказ висновок експерта ОСОБА_10 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження, крім того, сторони провадження могли задати йому уточнюючі запитання, на які він дав вичерпну відповідь.
Отже, на підставі досліджених під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції доказів, а саме протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, схеми місця ДТП, де зафіксоване розташування автомобілів після зіткнення та видимі пошкодження транспортних засобів, фотокарток автомобілів, відеозапису з місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, де вони заявили, що спочатку був один удар, від чого автомобілі шляхом ланцюгової реакції зіткнулись, а потім був ще поштовх, висновку експерта, апеляційним судом встановлено, що 19 листопада 2017 року в 17 год. 25 хв. по проспекту Перемоги, буд. 73/1 в м. Києві ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Дача», номерний знак НОМЕР_6, в результаті чого відбулась ланцюгова реакція зіткнення з автомобілями «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_5, «Ніссан», номерний знак НОМЕР_4, «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, які рухались попереду. Всі автомобілі отримали механічні пошкодження.
Між діями водія ОСОБА_5 та наслідками - пошкодженнями зазначених транспортних засобів є прямий причинно - наслідковий зв'язок.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 листопада 2017 року приблизно в 17 год. 25 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Перемоги в м. Київ та в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали пошкодження. Між діями ОСОБА_4 та пошкодженнями автомобілів «Шкода» та «Чері» є прямий причинно - наслідковий зв'язок.
Враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, визначених положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції стосовно закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи та в цій частині прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно, враховуючи те, що судом першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду та викласти в мотивувальній частині обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення відповідно до встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_5, викладені в запереченнях на апеляційні скарги стосовно механізму ДТП є необґрунтованими, так як і доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, викладених в апеляційній скарзі, про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Також частковому задоволенню підлягає і апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, де ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 судом першої інстанції притягнуто до адміністративної відповідальності і в це рішення судом апеляційної інстанції вносяться зміни.
Враховуючи те, що на час ухвалення рішення апеляційним судом закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а стосовно ОСОБА_5 провадження у справі закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати в частині закриття провадження щодо ОСОБА_5
В цій частині прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Змінити постанову суду стосовно ОСОБА_4. Викласти мотивувальну частину постанови в наступній редакції: 19 листопада 2017 року приблизно в 17 год. 25 хв. на проспекті Перемоги в м. Києві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України,був неуважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун